Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года,

которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Битковав.п. страховое возмещение в размере 347 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб., моральный вред 2 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 30 коп.

- в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "МЦЭ" расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.,

- взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 975 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Битков В.П. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 3 июля 2015 года произошло столкновение транспортных средств автомобиля УАЗ, г.р.з. х, под управлением Хисамутдинова И.И. и автомобиля Мицубиши, г.р.з. х, под управлением Некрасова А.А., принадлежащего истцу, в результате данной аварии автомобиль истца был поврежден, виновным в происшествии признан водитель Хисамутдинов И.И., нарушивший Правила дорожного движения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но выплату не получил. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Поволжский юридический альянс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 271 руб. 72 коп. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 366 271 руб. 72 коп., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на доверенность 1 370 руб., штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение 347 500 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., почтовые расходы 296 руб. 30 коп., расходы на юридические услуги 45 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности Колотилина А.В. в судебном заседаниипросила уточненные требования удовлетворить.

Представители ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В., Цуканов Н.Л. в судебном заседании просили в иске отказать, ссылались на полученное по их обращению трасологическое исследование. В котором сделан вывод, что все повреждения передней правой части автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и материалам ГИБДД (л.д.85-87).

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Хомчик М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, оспаривает выводы проведенной экспертизы о механизме столкновения и взаимосвязи обнаруженных повреждений автомобиля с данной аварией.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Биткова В.П. по доверенности Колотилиной А.В., представителей ответчика ЗАО МАКС по доверенности Стояновой С.С и Цуканова Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2015 годаимело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г.р.з. Т 876 ВЕ 73, под управлением Хисамутдинова И.И. и автомобиля Мицубиши, г.р.з. В 879 ТС 73, под управлением Некрасова А.А., принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортных средств были повреждены оба автомобиля. Виновным в аварии был признан водитель Хисамутдинов И.И., нарушивший Правила дорожного движения.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но выплату не получил.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Поволжский юридический альянс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 271 руб. 72 коп. По результатам того же исследования специалист сделал вывод, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствах происшествия (л.д.62).

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данной аварии.

Для проверки доводов ответчика в ходе рассмотрения дела была назначенаавтотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно выводам экспертов повреждения на автомобиле Мицубиши, г.р.з. х соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, заявленных истцом в ходе ДТП от 03.07.2015 года при столкновении с автомобилем УАЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347 500 руб., срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира при заявленном ДТП возможно. В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что интервал высот расположения рассматриваемых повреждений, локализованных в правой передней части кузова автомобиля марки "МицубишиЛансер может соответствовать высоте расположения элементов кузова транспортного средства марки УАЗ-3909, в результате контактного взаимодействия с которыми на автомобиле марки МицубишиЛансер могли образоваться рассматриваемые повреждения. Эксперт обращает внимание, что повреждения, выявленные в правой передней части кузова ТС МицубишиЛансер в наиболее высокой точке контакта имеют след, образованный в результате взаимодействия с горизонтально ориентированным относительно поверхности земли прямоугольным следообразующим объектом ограниченной площади, каким может являться бампер ТС марки УАЗ-3909 (л.д.285).

Суд признал полученное заключение мотивированным, обоснованным и убедительным, допустимым доказательством по делу. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Родивилов Е.Г., который полностью поддержал свои выводы.

Исходя из полученных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что составило 347 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд применил положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафа по заявлению ответчика до 100 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя, отказом в их добровольном удовлетворении суд взыскал со стразовой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах - в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказано в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к оспариванию выводов эксперта, утверждениям, что повреждения автомобиля истца произошли от соприкосновения с ограждением, тросом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание в связи с отсутствием доказательств таковых. Проведенное по определению суда исследование является полным и обоснованным, утверждения ответчика носят предположительный характер, суд правильно не согласился с ними.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: