Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Романова В.Д. и его представителя по доверенности Месяшной Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романова В********* Д********** к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомллект-В" о защите нарушенных авторских прав патентообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель - отказать,

установила:

Романов В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазстройкомллект-В" о защите исключительного права на полезную модель "Устройство для защиты меж трубного пространства при сооружении переходов (варианты)" (далее - УЗМП), охраняемую патентом РФ N140851, просил обязать ООО "Нефтегазстройкомплект-В" заключить лицензионное с оглашение с патентообладателями на выпускаемую ответчиком продукцию, охраняемую патентом РФ N140851 на полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов варианты)", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в с оответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года (гражданское дело N2-1803/2013) истец является патентообладателем патента РФ N140851(старый N 79635) на полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)". Патент РФ N 14 08 51 действует до 27 августа 2018 года. Другим патентообладателем данного патента является Багдасарян Марина Эдуардовна. Багдасарян М.Э. также является учредителем ответчика ООО "Нефтегазстройкомплект-В". Решением Таганского районного суда от 17 июня 2015 года (гражданское дело N 2-189/2015) с Багдасарян М.Э. взыскано в пользу истца вознаграждение в размере 1/2 от полученного ею вознаграждения (роялти) от ООО "Нефтегазстройкомплект-В" за использование полезной мод ели УЗМП, охраняемой патентом РФ N140851 (старый N79635). Вознаграждение взыскано за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года. Согласно письму "Нефтегазстройкомплект-В", с октября 2013 года лицензионный договор между ООО "Нефтегазстройкомплект-В" и Багдасарян М.Э. за использование полезной модели УЗМП, охраняемой патентом N 79635 (новый N 140851) был прекращен. Представитель ООО "Нефтегазстройкомплект-В" в Таганском районном суде г. Москвы заявил, что полезная модель УЗМП больше не выпускается и вознаграждение Багдасарян М.Э. не выплачивается. По утверждению истца, из официальных источников известно, что в настоящее время ответчик ООО "Нефтегазстройкомплект-В" производит и реализовывает через компанию ЗАО "Газпром Строй ТЭК Салават" полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении пере ходов (варианты)", охраняемую патентом РФ N140851. При этом, с истцом Романовым В.Д., как с патентообладателем, не заключен лицензионный договор на использование УЗМП. Согласия истец изготовление и реализацию полезной модели УЗМП, охраняемой пате нтом РФ N 140851, ответчик не запрашивал и истец не давал такого согласия. За время выпуска указанной полезной модели УЗМП ответчик продолжает получать доход.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романов В.Д. и его представители по доверенности Месяшная Н.В. и Гортинский И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нефтегазстройкомплект-В" по доверенности Деменков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не использует в своей деятельности полезную модель истца.

Третьи лица Багдасарян М.Э., ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят истец Романов В.Д. и его представителя по доверенности Месяшная Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Романов В.Д. и его представитель по доверенности Месяшная Н.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали.

Представитель третьего лица Багдасарян М.Э. по доверенности Деменков А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним возражал.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Нефтегазстройкомплект-В", третьего лица ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя ответчика ООО "Нефтегазстройкомплект-В" по доверенности Игнатенко А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Таганского 1айонного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года (гражданское дело N2-1803/2013) истец Романов В.Д. является патентообладателем патента РФ N140851 (старый N79635) на полезную модель "Устройство для защиты м ежтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" (далее - ЗМП). Патент РФ N140851 действует до 27 августа 2018 года.

Другим патентообладателем данного патента является Багдасарян Марина Эдуардовна.

Решением Таганского районного суда от 17 июня 2015 года (гражданское ело N 2-189/2015) с Багдасарян М.Э. взыскано в пользу Романова В.Д. вознаграждение в размере 1/2 от полученного ею вознаграждения (роялти) от ООО "Нефтегазстройкомплект-В" за использование полезной модели УЗМП, охраняемой патентом РФ N140851 (старый N79635).

Вознаграждение взыскано за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года.

Согласно письму ООО "Нефтегазстройкомплект-В", с октября 2013 года лицензионный договор между ООО "Нефтегазстройкомплект-В" и Багдасарян М.Э. за использование полезной модели УЗМП, охраняемой патентом N 79635 (новый N140851) был прекращен.

Представитель ООО "Нефтегазстройкомплект-В" в Таганском районном суде г. Москвы заявил, что полезная модель УЗМП больше не выпускается и вознаграждение Багдасарян М.Э. не выплачивается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романов В.Д. утверждает о том, что из официальных источников стало известно, что в настоящее время ответчик ООО "Нефтегазстройкомплект-В" производит и реализовывает через компанию ЗАО "Газпром Строй ТЭК Салават" полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" , охраняемую патентом РФ N140851, однако с истцом Романовым В.Д., как с патентообладателем, не заключен лицензионный договор на использование УЗМП; согласия истца на изготовление и реализацию полезной модели УЗМП, охраняемой патентом РФ N 140851, ответчик не запрашивал и истец не давал такого согласия.

Данные доводы были проверены судом и в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельства того, изготовляется и реализовывается ответчиком изделие с использованием патента истца либо с использованием патента ответчика.

Данное обстоятельство по делу не установлено.

Так, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Патентных Экспертиз" и перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Используется или нет каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели по патенту N 14085 в изделии, изготавливаемом ООО "Нефтегазстройкомплект- В" в соответствии с ТУ **************

Согласно выводам эксперта в заключении судебной патентно-технической экспертизы, в формуле полезной м одели по патенту N 14085 нет ни одного независимого пункта, каждый 13 признаков которого используется в изделии, описанных в ТУ *************

По ходатайству истца суд назначил по делу повторную судебную патентно- техническую экспертизу, которая была поручена эксперту - патентному поверенному Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ("ИСЭ и К") Прянчиковой Татьяне Георгиевне и перед экспертом был поставлен следующий вопрос: используется или нет каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели по патенту N 14085 в изделии, изготавливаемом ООО "Нефтегазстройкомплект- В" в соответствии с ТУ ******************

Согласно выводам эксперта Прянчиковой Т.Г. в заключении повторной судебной патентно-технической экспертизы, в изделии, изготавливаемом по***********************, не используется полезная модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" охраняемая патентом РФ ********

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной патентно-технической экспертизы и повторной судебной патентно-технической экспертизы , суд первой инстанции положил в основу решения указанные заключения судебных экспертиз, выводы которых достаточно и убедительно мотивированы, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, экспертизы проведены квалифицированными специалистами в области патентных отношений, которые в исходе дела не заинтересованы, выводы специалистов изложены последовательно и понятно.

Судом принято во внимание, что выводы судебных экспертиз согласуются с заключениями специалистов ООО "Экспертный центр" и НОЧУ ДПО "Высшая школа судебных экспертиз", согласно которым, в производимой ответчиком продукции не используется патент, одним из правообладателей которого является Романов В.Д.

Оспаривая принятое по делу решение, истец и его представитель ссылаются на то, что заключения судебных экспертиз является недостоверными, содержат принципиальные ошибки технического и правового характера. Между тем, как правильность проведенных экспертами исследований истцом не опровергнута.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказано, что ответчик ООО "Нефтегазстройкомплект-В" производит и реализовывает полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" охраняемую патентом РФ N140851, одним из правообладателей которых является истец, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о необоснованности заявленных Романовым В.Д. требований и в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Д оводы истца и его представителя в апелляционных жалобах и дополнениях к ним о недостоверности экспертных заключений, что повлекло принятие незаконного судебного акта, подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно установили исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из заключения судебной патентно-технической экспертизы и повторной судебной патентно-технической экспертизы следует однозначный вывод о том, что продукция, изготовляемая ответчиком, не содержит каждый признак спорной полезной модели, приведенный в независимом пункте ее формулы, либо признаки, эквивалентные им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатуры экспертов и вопросы, поставленные перед ними, определялись судом с учетом мнения и истца, и ответчика. Отводов экспертам заявлено не было.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ, факт использования полезной модели в какой-либо продукции исключается, если в ней отсутствует хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы такого изобретения.

Из экспертных заключений следует, что и зделии 1 и 2 "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов через естественные и искусственные препятствия УЗМП", изготавливаемом по**************, не используется полезная модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" по патенту N 140851. Указанные выводы экспертов не противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание, что представленные суду первой инстанции экспертные заключения признаны надлежащим доказательством, а каких-либо неясностей и внутренних противоречий в названных доказательствах судом установлено не было, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца и его представителей о вызове экспертов Калиниченко А.Л. и Прянчиковой Т.Г. было отказано правомерно.

Довод заявителей жалоб о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки рецензии на заключение судебной повторной патентно-технической экспертизы, подлежит отклонению, так как у Романова В.Д., ознакомившегося с указанным заключением 16.06.2017, было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу.

Довод апелляционных жалоб и дополнений к ней о том, что при назначении повторной судебной экспертизы суд не рассмотрел ходатайство в части назначения в качестве эксперта Андреевой М.Ю., основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и его представителя оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших патентно-технические исследования, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, судебная коллегия при проверке доводов жалоб не усмотрела, отводов экспертам истцом и его представителями в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и на материалах дела не основанные, по своему содержанию изложенные доводы выражают несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, при этом не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, в связи с чем эти доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и заявленным сторонами доводам, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: