Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Юрченко Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрченко Н****** А******* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

установила:

Юрченко Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 90 312 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований Юрченко Н.А. указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 декабря 2013 года на 142 км а/д Пермь-Екатеринбург, автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак Р 424 ВН 98, в составе полуприцепа Брошуис, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Семенычева Д.А., управлявшего автомобилем Интернешнл, государственный регистрационный знак Н 032 ME 178, в составе полуприцепа Грэй Адаме, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по полису ССС N0661209832. 25.12.2013 истец обратилась в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование", которое впоследствии было переименовано на ЗАО "Защита-страхование", однако выплата в установленный законом срок не была произведена. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" NМС 2340/11-15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного п/прицепа с учетом износа составила 90 312 руб. 20 коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца Юрченко Н.А. по доверенности Маликов Р.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юрченко Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года в 16 часов 40 мин. на 142 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Юрченко Н.А. автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак**********, в составе полуприцепа Брошуис под управлением Смирнова А.В., и автомобиля Интернешнл, государственный регистрационный знак********, в составе полуприцепа Грэй Адаме, по управлением Семенычева Д.А.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические

повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Семенычевым Д.А., управлявшим автомобилем Интернешнл, государственный регистрационный знак Н 032 ME 178, в составе полуприцепа Грэй Адаме.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС Интернешнл, государственный регистрационный знак********, в составе полуприцепа Грэй Адаме, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по полису ***************

26 декабря 2013 года истец Юрченко Н.А. обратилась в ЗАО "ЕВРОСИБ- Страхование" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, однако выплата не была произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3259 от 19.1 1.2014

у ЗАО "Защита-Страхование" (прежнее наименование ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юрченко Н.А. взыскана компенсационная выплата в размере ************8руб. и судебные расходы.

Согласно экспертному заключению NМС 2340/11-15 от 17.11.2015, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта прицепа Брошуис, государственный регистрационный знак ************составляет **********руб***********коп.

***********истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

17 октября 2016 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что решением суда от 13.10.2015 в пользу истца взыскан ущерб в размере ***********8руб., исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

16.11.2016 г. истец обратился в РСА с претензией, однако выплата не была произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Юрченко Н.А. требований, суд принял во внимание абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что у страховщика возникла обязанность страховой выплаты потерпевшему только по договору страхования ответственности владельца тягача. Поскольку данное страховое возмещение взыскано на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, то оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с повреждением полуприцепа не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отказе Юрченко Н.А. в иске коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 14 Закон об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), согласно которой при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 вышеприведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом ( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исходя из лимита ответственности в размере 240 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДТП 06.12.2013 произошло по вине водителя Семенычев Д.А., управлявшего в составе автопоезда автомобилем Интернешнл, государственный регистрационный знак ******* и полуприцепом Грэй Адаме, государственный регистрационный знак ВА609178, что также влияет на маневренность транспортного средства, то есть при совместной эксплуатации двух транспортных средств, то по каждому транспортному средству выплаты должны быть произведены по каждому полису ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит возместить ущерб, причиненный в результате повреждения полуприцепа Брошуис, государственный регистрационный знак ************ В данном случае, при повреждении полуприцепа, размер ущерба составляет *************** руб. ********* коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юрченко Н.А. взыскана компенсационная выплата в размере ************8руб. в связи с повреждением автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Р424ВН98, по полису ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" серии ********

Вместе с тем, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП в отношении полуприцепа Грэй Адаме, государственный регистрационный знак*************, застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ N************** от 01.07.2013.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда в связи с использованием полуприцепа Грэй Адаме была застрахована в ООО "Росгосстрах" , у которого не отозвана лицензия и которое не признано банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.А. является правильным.

При этом ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности как ошибочная на выводы суда не повлияла, а потому не может быть принята во внимание.

Право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: