Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

с участием: прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Елистратова В.Т. по доверенности Елистратовой Л.Б.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Елистратова В.Т. к Государственной бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елистратов В.Т. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба в размере 62423 руб. 31 коп. , в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57423 руб. 31 коп. и стоимости составления отчета в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что 13 декабря 2016 года во дворе дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 24, корп. 2 проводились работы по кронированию (обрезке) деревьев. Во время проведения работ по санитарной обрезке дерева 13.12.2016 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки CHERY А13А,государственный регистрационный знак Х, упал фрагмент дерева, в результате чего автомобиль, припаркованный около подъезда дома, получил повреждения. Повреждения, которые были причинены в результате действий работников ответчика, зафиксированы 17.12.2016 года в протоколе осмотра места происшествия. Истец обращался в ООО "ФайнЭкс", согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57423 руб. 31 коп. Учитывая, что обрезка деревьев производилась на придомовой территории, в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию придомовой территории, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев (л.д. 6-10).

Истец Елистратов В.Т., представитель истца по доверенности Елистратова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" по доверенности Лагута О.Г. в судебном заседании представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что обрезка деревьев производилась сотрудниками с соблюдением требований, установленных законом, жители были заблаговременно уведомлены о предстоящих работах, истец не доказал факт повреждения его автомобиля веткой дерева (л.д.54-56).

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Елистратова В.Т. по доверенности Елистратова Л.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Елистратовой Л.Б., представителя ответчика ГБК/У г. Москвы "Жилищник района Бутово" по доверенности Лагута О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ Жилищник района Южное Бутово 19 января 2016 года выдан порубочный билет N 2284483-2015 на санитарные вырубки и реконструкцию зеленых насаждений по адресу: ЮЗАО, Чечерский проезд, д. 4, д. 24 корп. 2, д. 26, д. 46, д. 54, ул. Южнобутовская, д. 81, д. 133, бульвар Адмирала Ушакова, д. 8, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 3.Обрезка деревьев производилась 13 декабря 2016 года.

Из объяснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что уведомления о предстоящих работах по обрезке деревьев вывешивались на информационных щитах входных групп подъездов многоквартирного дома N 24 корп. 2 по Чечерскому проезду в городе Москве. При проведении работ по обрезке деревьев было произведено ограждение территории, на которой происходила обрезка деревьев.Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Евстратовой В.А., Пафнутьевой Л.П.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, было оставлено около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 24, корп. 2.

Из объяснений истца следует, что в результате падения дерева при его обрезке на автомобиль, принадлежащий истцу, транспортное средство было повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 024-01.17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составляет 57423 руб. 31 коп. Истцом в обоснование заявленных требований представлены: протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2016 года, включающий осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 12-13), объяснения, данные Елистратовой Л.Б. 19 декабря 2016 года, из которых усматривается, что о повреждении транспортного средства ей стало известно 14.12.2016 года (л.д. 14). 19 декабря 2016 года истец обратился к ГБУ Жилищник района Южное Бутово с заявлением о принятии решения в связи с повреждением его транспортного средства (л.д. 15).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате действий сотрудников ответчика по обрезке деревьев и необходимость проведения заявленного восстановительного ремонта не доказаны. При этом суд указал на то, что работы по кронированию деревьев проводились 13 декабря 2016 года, осмотр автомобиля проведен через 4 дня после того, заявление о возмещении ущерба было подано истцом ответчику еще через несколько дней. До момента начала производства работ по обрезке деревьев, ответчиком выполнены необходимые мероприятия для обеспечения безопасности проводимых работ, на входных группах подъездов дома, информационных стендах были вывешены уведомления о проведении работ, место проведения обрезки деревьев в день проведения работ было огорожено специальными ограждениями и лентами, рабочие, осуществляющие обрезку деревьев, имели специальную одежду.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба, не подлежат удовлетворению, равно как и вытекающие из них - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчика. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, при полном отсутствии к тому оснований. При этом коллегия констатирует, что факт повреждения автомобиля в результате падения ветки дерева на капот и дверь не был подтвержден свидетелями Евстратовой В.А. и Горяйновым Н.Н. Свидетели не видели состояние автомобиля до падения ветки, капот был покрыт снегом, что было под ним, они не видели. Автомобиль был приобретен истцом, как сообщила представитель, за 2 года до события, а произведен согласно документам - в 2011 году, имеет расчетный износ свыше 23%. По акту осмотра автомобиля от 30 января 2017 года обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на капоте в виде царапин и потертостей, аналогичные повреждения на панели крыши, панелях боковины левой и правой, на двери задка дефекты лкп, облицовка заднего бампера стесывание лкп в левой угловой части двери задней левой. Дополнительных доказательств состояния автомобиля до происшествия сторона истца не представила, в заседании коллегии сообщила, что договора страхования риска причинения ущерба повреждением автомобиля ими не заключалось, машина с момента ее выпуска находилась в эксплуатации 5 лет. Перечень повреждений выявлен через полтора месяца после обсуждаемого события, в связи с чем предположительный вывод о возможной взаимосвязи события с ними верно поставлен судом под сомнение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: