Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистяковой С.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года,

которым постановлено:

- иск ГалетовойО.В. , действующей в своих интересах и в интересах ГалетовойЕ.А. - удовлетворить частично,

- признать недействительным п.9.2 договора N Х от 30 декабря 2014 года, заключенного между ГалетовойО.В. , ГалетовойЕ.А. и ООО "Мортон-Юг",

- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу ГалетовойО.В. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 110000 рублей, а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей,

- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу ГалетовойЕА. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 60000 рублей, а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Галетова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галетовой Е.А., обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства- 591545 руб. в пользу Галетовой О.В. и 354927 руб. в пользу Галетовой Е.А., компенсации морального вреда - по 100000 руб. в пользуГалетовой О.В. и Галетовой Е.А. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Галетова О.В. также просила признать недействительным п.9.2 договора N ПХ-Х от 30 декабря 2014 года, заключенного с ООО "Мортон-Юг", предусматривающий третейскую оговорку.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова С.В. в суде пояснила, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просила снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемый истцами размер компенсации морального вреда считала необоснованно завышенным.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистякова С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Галетовой О.В. по доверенности Воробьевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела,30 декабря 2014 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Галетовым А.В. заключен договор N Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Х этаж 11, N 203, количество комнат 1, проектной площадью 43,19 кв.м. В соответствии с п.2.4. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года. В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 3217655 руб.

Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.

22 июня 2016 года к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в связи со смертью Галетова А.В. было заключено дополнительное соглашение - Галетов А.В. исключен из числа участников долевого строительства, а сам объект долевого строительства подлежит передаче Галетовой О.В. - 5/8 долей и Галетовой Е.А. - 3/8 доли.

Принятые на себя обязательства Галетова О.В. выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом о произведении платежа. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцам не передало.

Заключенный между истцами и ответчиком договор участия в долевом строительстве одержит п.9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производится в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АдремТрейдинг".

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права истцов, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства и признал п.9.2 договора N Х участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 30 декабря 2014 года недействительным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит по заявленным истцом требованиям: в пользу Галетовой О.В. 3217655 руб. х 5/8 х 9,25% /150 х 477 дней с 01 января 2016 года по 21 апреля 2017 года) = 591545 руб.; в пользу Галетовой Е.А. 3217655 руб. х 3/8 х 9,25% /150 х 477 дней с 01 января 2016 года по 21 апреля 2017 года) = 354927 руб.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пользу Галетовой О.В. до 200000 руб. в пользу Галетовой Е.А. - до 100000 руб.

Поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (200000 руб.+20000 руб.) х 50% = 110000 руб.; с ответчика в пользу Галетовой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (100000 руб.+20000 руб.) х 50% = 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6200 рублей, исходя из цены иска 300000 руб. (неустойка), поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не включаются.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойкиявляются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда в данной части отвечает положениям ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение и правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", коллегия не согласна. Договор долевого участия в строительстве заключен истцами без указания цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Конструктивные особенности помещения позволяют и использовать его для проживания, то есть в личных целях, на что и ссылались истцы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: