Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Акционерного общества "Страховая Компания "Опора"

на определение Черемушкинского районного суда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:допустить замену АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника Акционерное общество "Страховая Компания "Опора",

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года исковые требования Густовой А.П. к АО СГ "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Представителем АО "СГ "УралСиб" заявлено ходатайство о замене АО "СГ УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая Компания Опора", в связи с тем, что 19.04.2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017г. права и обязательства, по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Акционерное общество "Страховая Компания "Опора" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года исковые требования Густовой А.П. к АО СГ "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

19.04.2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания "Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование средств наземного транспорта, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 г.

Договор страхования, на основании которого заявлен настоящий иск и по которому подлежит возмещение в пользу Густовой А.П. по решению суда, также был передан АО СК "Опора".

Удовлетворяя заявление о замене должника в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что акционерное общество "Страховая Компания "Опора" приняло на себя обязательства акционерного общества "Страховая группа "УралСиб".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя АО "Страховая Компания Опора" о том, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались; финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Поскольку на момент передачи страхового портфеля обязательства АО "Страховая группа "УралСиб" перед Густовой А.П. установлены вступившим в законную силу решением суда, порядок передачи страхового портфеля между сторонами не нарушен, оснований для отказа в замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Страховая Компания "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3