Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе, с учетом дополнений ответчика Панкратова Владимира Владимировича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Панкратова Владимира Владимировича о пересмотре решения суда от 07.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Панкратов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года, указывая на то, что Гасс Л.С. является наследником по праву обязательной доли. Поскольку квартира была завещана, требования Гасс Л.С. на 2/9 доли квартиры в соответствии с п.2 ст. 1149 ГК РФ должны быть удовлетворены не за счет квартиры, а за счет незавещанного имущества, то есть живописных работ на сумму 530 000 руб. и денежных средств на сумму 81 000 руб., наличие которых Гасс Л.С. скрывала от суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Панкратов В.В. поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица Гасс Л.С., Панкратов В.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, письменных возражений на заявление не представили.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Панкратов В.В. по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Гасс Л.С., ответчик Панкратов В.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Панкратова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, с учетом дополнений, обсудив доводы частной жалобы, с учетом дополнений, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года удовлетворены исковые требования Гасс Л.С. к Панкратову В.В., Панкратову В.В. о признании права на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2008 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года оставлено без изменения.

Отказывая Панкратову В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные в заявлении обстоятельства в силу норм действующего закона вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: