Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков ИП Тимошевского А.В., Тимошевской О.В., Тимошевского Д.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Тимошевского А.В., Тимошевской О. В., Тимошевского Д.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 450000 рублей, проценты в общем размере 108370,45 рублей и штрафные санкции в общем размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24845,70 рублей.

Обратить взыскание па имущество по договору залога товаров в обороте, N443-810/11ю ДЗ-1от 28.10.2011 года, предметом договора залога являются товары в обороте, объединенные в товарные группы, состав и оценочная стоимость которых на момент заключения договора указаны в Приложении N 1 к договору, а именно: мебельные комплектующие - профиль для корпусной мебели, ДСП, столешницы в ассортименте, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5000000 рублей.

Обратить взыскание на имущество по договору залога товаров в обороте N 443-810/11ю ДЗ-2 от 26.03.2015 года, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автопогрузчик .., 2014 года выпуска, страна-производитель Китай, заводской номер машины .., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 525000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Тимошевскому А.В., Тимошевской О.В., Тимошевскому Д.В., Тимошевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИИ Тимошевского А.В., Тимошевекий А.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и обратить взыскание только на автопогрузчик, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ИП Тимошевский А.В., Тимошевская О.В., Тимошевский Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком па один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизпесбапк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с и. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно и. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные па поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

28.10.2011 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Тимошевским А.В. был заключен договор о кредитных линиях N443-810/11ю, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий.

Согласно п. 1.2 кредитного договора каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности, текущие кредиты предоставляются заемщику на срок, указываемый в уведомлении, в пределах лимита задолженности, действующего па день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям, но не более чем на 179 дней.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором был предоставлен текущий кредит и далее ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.

Кредиты были предоставлены заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщик, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету.

У заемщика имеется задолженность по уплате основного долга и

процентов.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности но комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы

просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором между Банком и Тимошевской О.В. был заключен договор поручительства N 443-810/11ю ДП-1 от 28.10.2011 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о кредитных линиях, дополнительным соглашением от 22.09.2014 года к договору поручительства, предел ответственности поручителя по настоящему договору установлен в размере 7200000 рублей, также между Банком и Тимошевским Д.В. был заключен договор поручительства N443-810/11ю ДП-2 от 28.10.2011 года дополнительным соглашением от 22.09.2014 года к договору поручительства, предел ответственности поручителя по настоящему договору установлен в размере 7200000 рублей.

28.10.2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и ИП Тимошевским А.В. был заключен договор залога товаров в обороте N443-810/11ю ДЗ-1, предметом договора залога являются товары в обороте, объединенные в товарные группы, состав и оценочная стоимость которых на момент заключения договора указаны в Приложении N 1, а именно: мебельные комплектующие - профиль для корпусной мебели, ДСП, столешницы в ассортименте общей оценочной стоимостью 5000000,00 рублей; 26.03.2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ИП Тимошевским Л.В. был заключен договор залога товаров в обороте N 443-810/11ю ДЗ-2, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автопогрузчик .., 2014 года выпуска, страна-производитель Китай, заводской помер машины .., общей оценочной стоимостью 525 000 рублей.

Заёмщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные па сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ИП Тимошевского А.В., Тимошевской О.В., Тимошевского Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности в сумме просроченного основного долга в размере 450000 рублей, процентов в общем размере 108370,45 рублей и штрафных санкций в общем размере 50000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обращении взыскания на имущество по договорам залога товаров в обороте, поскольку установил, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику ИП Тимошевскому А.В. кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по соответствующим кредитному договору и договорам поручительства не исполнили, допустив при этом образование задолженности, размер которой подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводов жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед АКБ "Пробизнесбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимошевского А.В., Тимошевской О.В., Тимошевского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: