Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45782/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Елисеевой Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Котовой С.В., Ухватова А.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с Ухватова А*С*, Котовой С*В* в равных долях в пользу Смирнова Д*В*, Смирнова С*Д*судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.
Взыскать с Ухватова А*С*, Котовой С*В* в пользу Смирновой Т*С* судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Т.С., Смирнов Д.В., Смирнов С.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
Заявители Смирнова Т.С., Смирнов Д.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Заинтересованные лица Котова С.В., Ухватов А.С., их представитель в судебное заседание явились, возражали против взыскания судебных расходов, по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.
Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просят Котова С.В., Ухватов А.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года исковые требования Смирновой Т.С. к Ухватову А.С., Котовой С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Ухватова А.С., Котовой С.В. к Смирновой Т.С., Смирнову Д.В., Смирнову С.Д. о признании договора безвозмездного пользования недействительным отказано (л.д. 87 - 91).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ухватова А.С., Котовой С.В. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Котовой В.А. оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 143 - 150).
В материалы дела Смирновым Д.В., Смирновым С.Д. представлен договор на оказание юридических услуг N * от 22.06.2016 г. с ООО ЮЦ "Консультант", предметом которого является составление документов и представление интересов Смирнова Д.В., Смирнова С.Д. в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданском делу по встречному иску Ухватова А.С., Котовой С.В. к Смирновой Т.С., Смирнову Д.В., Смирнову С.Д. о признании договора безвозмездного пользования недействительным (л.д. 167 - 169).
Согласно п. 3.1 договора, цена услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 30000 рублей.
По условиям вышеуказанного договора Смирновым Д.В., Смирновым С.Д. оплачены услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру N * от 22.06.2016 г. (л.д. 170).
В материалы дела Смирновой Т.С. представлен договор на оказание юридических услуг N * от 09.11.2016 г. с ООО ЮЦ "Консультант", предметом которого является составление документов и представление интересов Смирновой Т.С. в Московском городском суде по жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. (л.д. 171-172).
Согласно п. 3.1 договора, цена услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 15000 рублей.
По условиям вышеуказанного договора Смирновой Т.С. оплачены услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру N * от 09.11.2016 г. (л.д. 173).
Как видно из материалов дела, представителем Смирновой Т.С., Смирнова Д.В., Смирнова С.Д., который участвовал в судебных заседаниях, являлся Андрейченко Р.А., что подтверждается доверенностями N * от 14.03.2016 г. (л.д. 30), N * от 12.03.2016 г. (л.д. 31), N * от 21.07.2016 г. (л.д. 121), который является сотрудником ООО ЮЦ "Консультант", что подтверждается справками с места работы N * от 12.03.2016 г. (л.д. 29), от 11.09.2017 г. (л.д. 203). Указанный представитель готовил исковое заявление Смирновой Т.С., возражения ответчиков не встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также участвовал в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела Смирнов Д.В., Смирнов С.Д. понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, Смирнова Т.С. понесла расходы в размере 15000 руб.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 20000 рублей с каждого из ответчиков в пользу Смирнова Д.В., Смирнова С.Д., 10000 рублей в пользу Смирновой Т.С.
В своей частной жалобе Ухватов А.С., Котова С.В. выражают несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что Андрейченко Р.А. действовал в интересах Смирнова Д.В., Смирновой С.Д., Смирновой Т.С. безвозмездно, поскольку договор на оказание услуг с ним не заключался, денежные средства ему не передавались. При этом, ООО ЮЦ "Консультант" и его представители не оказывали услуг Смирновым на основании заключенных с ними договоров в виду отсутствия у них полномочий.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как видно из материалов дела, представителем Смирновой Т.С., Смирнова Д.В., Смирнова С.Д., который участвовал в судебных заседаниях, являлся Андрейченко Р.А., что подтверждается доверенностями N * от 14.03.2016 г. (л.д. 30), N * от 12.03.2016 г. (л.д. 31), N * от 21.07.2016 г. (л.д. 121), который является сотрудником ООО ЮЦ "Консультант", что подтверждается справками с места работы N * от 12.03.2016 г. (л.д. 29), от 11.09.2017 г. (л.д. 203). Указанный представитель готовил исковое заявление Смирновой Т.С., возражения ответчиков не встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также участвовал в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, представителем Смирновых Т.С., Д.В., С.Д. действовавшим от имени ООО ЮЦ "Консультант" являлся Андрейченко Р.А.
При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что справки с места работы Андрейченко Р.А. являются ничтожными, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчиков Ухватова А.С., Котовой С.В. на указанные обстоятельства не ссылалась и объективно данное утверждение ничем не подтверждено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" являются несостоятельной, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств привлечения ООО ЮЦ "Консультант" к ответственности при осуществлении расчетов за оказанные услуги по заключенным договорам. Кроме того, Смирновы не должны нести негативные последствия за те или иные нарушения ООО ЮЦ "Консультант", поскольку они добросовестно исполнили обязанность по оплате их услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.