Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений взыскателя Горшковой С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:разъяснить содержание исполнительного листа серии ФС N010258956, способ и порядок его исполнения в части определения данных должника, определив для обращения взыскания, следующие банковские реквизиты должника: р/с ... в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва; р/ ... в Филиале АО "ГЕНБАНК" г. Москва; р/с ... в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Горшковой С.А. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании денежных средств, процентов. Суд постановил:

"Взыскать с ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в пользу Горшковой С.А. денежные средства в размере 23 330 173 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, а всего 23 376 973 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать" (л.д.95-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшковой С.А. - без удовлетворения (л.д.123-125).

22 декабря 2016 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N010258956 (л.д.102-103).

ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить содержание исполнительного листа серии ФС N010258956, способ и порядок его исполнения в части определения данных должника, определив для обращения взыскания, следующие банковские реквизиты должника: р/с ... в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва; р/с ... в Филиале АО "ГЕНБАНК" г. Москва; р/с ... в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (л.д.131-133).

В обоснование заявления ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" указало на то, что должником является "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" под доверительным управлением ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", взыскание может быть обращено только на имущество входящее в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый". Между тем, как данные должника (ИНН и ОГРН) в исполнительном листе указаны ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" и банковские реквизиты не должника, а других организаций. В процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель, опираясь на указанные в исполнительном листе ИНН и ОГРН ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах не должника, а других организаций, что является нарушением закона (л.д.131-133).

Стороны в судебное заедание не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит взыскатель Горшкова С.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности указывая на то, что исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит должник, соответствует содержанию резолютивной части решения, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со ст.433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", суд счел возможным разъяснить содержание исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в части определения данных должника, определив для обращения взыскания банковские реквизиты должника Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый".

Однако согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным по следующим основаниям .

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, с ответчика ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в пользу истца Горшковой С.А. взыскано 23 376 973,11 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Между тем, исполнительный документ серии ФС N010258956, выданный в отношении ответчика (должника) ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", с которого означенным решением и взысканы денежные средства, неясностей не содержит, в тексте исполнительного листа дословно изложена резолютивная часть решения суда, которая сформулирована надлежащим образом. Исполнительный документ не допускает двояких толкований, его содержание имеет четкую и полную формулировку, не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для удовлетворения заявления ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый".

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене. Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о разъяснении содержания исполнительного листа серии ФС N010258956, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о разъяснении содержания исполнительного листа серии ФС N010258956, способа и порядка его исполнения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: