Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Акатова А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акатова А.А. к Маркузе М.Ю. о возмещении убытков возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛА:

Акатов А.А. обратился в суд с иском к Маркузе М.Ю. о возмещении убытков.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года данное заявление было оставлено без движения, а определением от 11 сентября 2017 г. исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, Акатов А.А. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что срок на исправление недостатков заявления был установлен до 07.09.2017 г., в указанный срок недостатки заявления не были устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление истца без движения, судья в определении от 17 августа 2017 года указал на то, что в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; что установление места жительства ответчика не относится к тем доказательствам, которые суд по ходатайству истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен истребовать, вместе с тем, адрес ответчика истцом не указан.

Из представленных на проверку материалов усматривается, что 28.08.2017 г. в суд поступили уточнения к исковому заявлению, в котором истец указал на то, что в исковом заявлении указан адрес места нахождения ответчика как кадастрового инженера (л.д.5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок, установленный определением от 17 августа 2017 г. в суд поступили уточнения исковых требований, в которых истец указал, что адрес ответчика указан в исковом заявлении как адрес кадастрового инженера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате заявления не основано на положениях гражданского процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года - отменить.

Материал направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: