Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца Кузина Виктора Алексеевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузина Виктора Алексеевича к Майданчук Роману Владимировичу, Майданчук Светлане Юрьевне о взыскании долга по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать с Майданчук Романа Владимировича в пользу Кузина Виктора Алексеевича сумму долга в размере 1 146 000 руб., проценты за неисполнение обязательств - 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 280 руб., а всего взыскать 1 230 280 руб.

Взыскать с Майданчук Романа Владимировича в пользу Кузина Виктора Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Майданчуку Р.В., Майданчук С.Ю. с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по договору займа в размере 1 146 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.06.2016 года по 09.08.2016 года в размере 61 998 руб.75 коп., за период с 02.02.2016 года по 15.06.2017 года в размере 117 517 руб. 70 коп., и за период с 16.06.2017 года по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате госпошлины в размере 14 828 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 385 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10.01.2016 года между истцом и ответчиком Майданчуком Р.В. был заключен договор займа N 4, по условиям которого истец передал ответчику Майданчуку Р.В. денежную сумму в размере 2 063 500 руб. сроком возврата до 10.06.2016 года. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком Майданчуком Р.В. в полном объеме не возвращены. Ответчик Майданчук С.Ю., являясь супругой ответчика Майданчука Р.В. несет с ним солидарную ответственность.

Истец Кузин В.А., его представитель по доверенности Ткач А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Майданчук Р.В. в судебном заседании сумму долга в размере 1 146 000 руб. не оспаривал, возражал против размера процентов, исчисленных истцом, представил свой расчет процентов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной. Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов на будущее.

Ответчик Майданчук С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, с учетом дополнительного решения того же суда, об отмене которого просит истец Кузин В.А. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузина В.А., его представителя по доверенности Ткача А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ответчика Майданчук С.Ю., Майданчука Р.В., просивших решение суда отставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа, и изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2016 года между истцом и ответчиком Майданчуком Р.В. заключен договор займа N4, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 063 500 руб. на срок до 10.06.2016 года. Возврат суммы займа осуществляется частями по усмотрению заемщика, но не менее 80 000 руб. в месяц.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской и сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Майданчуком Р.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, заемные денежные средства в полном объеме не возвращаются и пришел к выводу о взыскании с ответчика Майданчука Р.В. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 146 000 руб.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа, исходя из того, что Майданчук С.Ю. стороной договора не является, прав истца не нарушала, о заключенном договоре займа не знала, согласие на его заключение не давала, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела документально подтверждены, пришел к правомерному выводу, о взыскании с ответчика Майданчука Р.В. в пользу истца Кузина В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной суммы, о чем в апелляционной жалобе просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование займом, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу что судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов, при определении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно были применены положения ст. 333 ГПК РФ, а также необоснованно отказано во взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа подлежит отмене, и изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами .

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика Майданчука Р.В. в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 11.02.2016 года (месяц, следующий за датой заключения договора займа) по 10.06.2016 года (дата возврата заемных денежных средств) в размере 1 542 руб. 15 коп.

По условиям договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик обязан выплачивать заимодавцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 2,5% от оставшейся суммы займа, но не более 2 месяцев подряд, в связи с чем с ответчика Майданчука Р.В. в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 11.06.23016 года (день, следующий за датой возврата долга) по 10.08.2016 года в размере 60 175 руб.

Также с ответчика Майданчука Р.В. в пользу истца подлежат проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 года по 15.06.2016 года в размере 97 648 руб. 76 коп., а всего с ответчика Майданчука Р.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 159 365 руб. 91 коп. (1542, 15+60175+97648,76).

При этом коллегия исходит из расчета, представленного ответчиком, который арифметически верный и полностью отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ и условиям договора займа.

Кроме того, с ответчика Майданчука Р.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты зав пользование чужими денежным средствами за период с 16.06.2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Майданчук С.Ю., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, основаны на неверном толковании норм действующего закона.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа и изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Майданчука Романа Владимировича в пользу Кузина Виктора Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 365 руб. 91 коп.

Взыскать с Майданчука Романа Владимировича в пользу Кузина Виктора Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа за период с 16.06.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: