Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А. Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Калужникова А.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калужникова А.Л. к Петракову И.С. об установлении факта не проживания Петракова И.С. в квартире по адресу: ***, признании Калужникова А.Л. единственным наследником к имуществу умершей Калужниковой В.А., признании права собственности на денежный вклад - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калужников А.Л. обратился в суд с иском к Петракову И.С. об установлении факта не проживания ответчика в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, признании его единственным наследником к имуществу умершей Калужниковой В.А., признании права собственности на денежный вклад и просил установить факт непринятия ответчиком наследства и признать за ним право собственности на денежный вклад, хранящийся в Подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк на счете N ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что он и ответчик являются сыновьями Калужниковой В.А., умершей 05.01.2016 г. После смерти матери по его заявлению у нотариуса было открыто наследственное дело и ему выдано свидетельство о праве на наследство. Ответчик, зная о смерти матери, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, шестимесячный срок принятия наследства истек. Ответчик в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в которой наследодатель и ответчик совместно были зарегистрированы, не проживает, в оплате коммунальных платежей за квартиру не участвует, а факт регистрации ответчика в одной квартире с наследодателем сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Калужников А.Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчик, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Дронникову М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем и ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статья ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для приобретения наследства согласно ст. 1152 ГК РФ наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 05.01.2016 года умерла Калужникова В.А., наследниками которой по закону являются ее сыновья Калужников А.Л. и Петраков И.С.

31 марта 2016 г. Калужников А.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что наследником умершей Калужниковой В.А. кроме него является еще сын умершей Петраков И.С. (л.д.110).

В заявлении нотариусу от 27.10.2016 г. Калужников А.Л. указал, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: *** и денежных вкладов и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону в одной второй доле, наследником одной второй доли является Петраков И.С. (л.д.111). Кроме того, просил выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в одной второй доле после умершей *** года Калужниковой В.А. квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.112).

27 октября 2016 г. Калужникову А.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов, открытых на имя Калужниковой В.А. в подразделения Московского банка ПАО "Сбербанк" и компенсации, хранящейся на счете, закрытом *** г. В свидетельстве также указано, что на ? долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.152).

В этот же день нотариусом г. Москвы Приваловой Г.П. было вынесено постановление, которым Калужникову А.Л. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в одной второй доле после умершей 05 января 2016 года Калужниковой В.А. квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.153).

Основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, явилось наличие разночтений в представленных документах.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия усматривается, что в подтверждение принадлежности квартиры в наследственном деле представлены: договор об участии в ЖСК N ***, заключенный 06 декабря 2011 года между ЖСК "Солнцево-Парк 2" и Петраковым И.С. на инвестирование строительства жилого дома по адресу: *** с кадастровым N ***; соглашение о перемене лица к договору об участии в ЖСК, заключенное 16 октября 2013 года между ЖСК "Солнцево- Парк 2", Петраковым И.С. и Калужниковой В.А., согласно которому Калужниковой В.А. переходят все права, обязанности и обязательства пайщика; справка ЖСК "Солнцево-Парк 2" от 13 октября 2013 года о полной выплате пая Калужниковой В.А. 16 октября 2013 года; справка ЖСК "Солнцево- Парк 2" (без даты), в которой указано, что договор об участии в ЖСК N ***, заключенный 06 декабря 2011 года, заключен ЖСК и Калужниковой В.А.; уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданное Управалением Росреестра по Москве от 03 октября 2016 года N ***, на указанную квартиру (л.д. 153).

Заявление от Петракова И.С. сына наследодателя, являющегося наследником по закону, нотариусу не поступало.

Из материалов дела усматривается, что Петраков И.С. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в квартире по адресу: ***, в которой была зарегистрирована наследодатель - Калужникова В.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления факта не проживания Петракова И.С. в квартире по адресу: ***, суд исходил из того, что Калужниковым А.Л. не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.

Отклоняя требования Калужникова А.Л. о признании права собственности на все денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых на имя наследодателя, суд исходил из того, что обратившись с настоящим иском, истец обязан доказать нарушение ответчиком его прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем подачи данного иска, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку они фактически, повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли денежных вкладов, на которое не выдано свидетельство о праве на наследство второму наследнику, поскольку из заявления от 27.10.2016 г. следует, что он просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону в одной второй доле (л.д.111).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и принятия нового решения об удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калужникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: