Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Колесникова А.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Г. к ООО "Прориент Лизинг" об уменьшении суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Прориент Лизинг" и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 212509 рублей 94 копейки; снизить размер неустойки взысканной по договору финансовой аренды (лизинга) NPR-1608LV/26-04 от 26 августа 2017г., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по усмотрению суда, взыскать с ответчика штраф в сумме 106254 рубля 97 копеек, указывая в обоснование своих исковых требований, что 26 августа 2017г. заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) NPR-1608LV/26-04. Согласно п.1.1 договора лизинга лизингодатель (ответчик) в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность у Колесникова А.Г. (лизингополучателя), и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю (истцу) на срок, определенный п.8.1 настоящего договора, для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство Форд Фиеста, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак .., а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Всего платежей по договору лизинга на 352 800 рублей 00 копеек. Платеж N1 в сумме 29400р. был зачислен ответчиком 26.08.2016г., неустойка за просрочку была рассчитана за 1 день и составила 1620р. Платеж N2 был зачислен в сумме 33000р. ответчиком 28.10.2016г., неустойка была рассчитана за 2 дня и составила 3240р. Платеж N3 был зачислен в сумме 45000р. ответчиком 08.12.2016г., неустойка была рассчитана за 10 дней и составила 16200р.

Согласно позиции ответчика, истец не произвел до 26.12.2016г. очередной платеж N4 в сумме 29399,94 руб. В связи с якобы имевшейся неоплатой ответчик расторг договор лизинга и неправомерно изъял в одностороннем порядке указанное выше транспортное средство у истца. Однако, данный платеж был произведен в адрес ответчика 30.12.2016г. Фактически просрочка внесения очередного платежа N4 составила 4 дня. Данный платеж был получен ответчиком, однако действуя недобросовестно и в нарушение п. 5.3 договора лизинга, ответчик не стал его засчитывать в счет погашения долга, таким образом, допустив просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ).

19.01.2017г. ответчик изъял автомашину и расторг договор в одностороннем порядке, в то время как согласно п.8.8.1 договора лизинга, такое право у ответчика возникает лишь при превышении просрочки внесения очередного лизингового платежа более чем на 10 дней, чего не было и из чего следует, что расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, изъятие транспортного средства было неправомерным. Так же грубо нарушен порядок расторжения договора лизинга и изъятия ТС. Подобных требований, как указано в п.4.1.5 (оплатить задолженность) истцом не было получено.

На 23.01.2017г. неустойка рассчитывалась и предъявлялась к оплате в сумме 16 200 руб. в первом периоде и 162 000 руб. во втором периоде. Всего предъявленная к оплате неустойка составила 178 200 руб. Так же истец полагает, что неправомерно в расчет задолженности включены расходы по эвакуации машины в сумме 8000 рублей.

Общая сумма 351 850 руб. для погашения якобы имевшегося долго предъявлена ответчиком 23.01.2017г. Данная сумма была оплачена представителем истца по требованию ответчика под угрозой продажи изъятого транспортного средства.

Так, по мнению истца, фактически сумма долга на 23.01.2017г. состояла из следующих сумм: неустойка по платежу N1 - 1620р. (1 день); неустойка по платежу N2 - 3240р. (2 дня); неустойка по платежу N3 - 16200р. (10 дней); неустойка по платежу N4 - 6480р. (4 дня), итого 27540 руб. Очередные платежи 29 399,94 х 4 = 117 599,76 руб. Итого должно быть оплачено платежей на сумму 145 139,76 руб. Фактически оплачено по состоянию на 23.01.2017г. 110800 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 23.01.2017г. составлял 34 339,76 руб.

Согласно приложению N2 к договору лизинга сумма досрочного выкупа транспортного средства при условии внесения платежа N4, без учета очередного лизингового платежа 105 000,30 pyблей.

Долг истца перед ответчиком на 23.01.2017г. составлял 139 340,06 руб. По требованию ответчика 23.01.2017г. истец оплатил 351850 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 212509,94 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Колесников А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 августа 2016 года между ООО "Прориент Лизинг" (лизингодатель) и Колесниковым А.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PR-1608LV/26-04, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль FORD FIESTA, 2015 года выпуска и передать его за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга 26 августа 2016 года лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи. Затем предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

Однако, взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные графиком сроки лизингополучатель выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель направил ему требование о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга 19 января 2017 года, являющийся собственностью лизингодателя, был изъят на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 4.1.6 договора финансовой аренды (лизинга). В дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе изъятого предмета лизинга и погашении всей задолженности по договору лизинга, в том числе в части возмещения расходов и издержек лизингодателя. В подтверждение чего заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2017 г., в котором стороны подтвердили, что все денежные обязательства по договору исполнены в полном объеме, и предмет лизинга был окончательно выкуплен лизингополучателем в собственность.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; требуемые истцом денежные суммы приобретены ответчиком на законных основаниях; правовые основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имеются; ответчик имел право на получение денежного исполнения по договору лизинга, а истец признал и погасил сумму задолженности, что следует из соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25 января 2017 года, подписанного Колесниковым А.Г. (л.д.65); нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуг по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям Колесникова А.Г., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела; нарушений норм материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Колесникова А.Г., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: