Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Сордия Елены Валентиновны в лице представителя по доверенности Брагинской В.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сордии Елены Валентиновны к ЖСК "Авиатор-10", Ярец Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сордия Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК "Авиатор-10", Ярецу М.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 320 000 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 312 717 руб. 17 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ЖСК "Авиатор-10", квартире истца причинен ущерб.

Истец Сордия Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ярец М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ЖСК "Авиатор-10" по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Сордия Е.В. в лице представителя по доверенности Брагинской В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Сордия Е.В., ответчик Ярец М.В., представитель ответчика ЖСК "Авиатор-10" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ .

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сордия Е.В. по доверенности Брагинскую В.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Сордия Е.В. является собственником квартиры N 6 по адресу: ***.

Ответчик ЖСК "Авиатор-10" является собственником квартиры N 10 по адресу: ***9.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт залива квартиры истца N6 из квартиры ответчика N10 от 07.03.2011 года, подписанный Новиковой Е.В., Колотовым О.С., Сордия-Шевцовой Л.П., согласно которому 06.03.2011 года произошел залив квартиры истца.

Согласно отчету N 14-0328/8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 28.03.2014 года составила 312 717 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сордия Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации двулетний срок исковой давности, истцом пропущен.

При этом суд исходил из того, что из представленной выписки из электронного журнала "Сантехника" ГУ "ИС района Коньково" за период с 01.01.2010 года по 18.05.2014 года по ОДС N3237 района, течь из квартиры N 10 в доме по адресу: ***, произошла 26.02.2011 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел 26.02.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел 26.02.2011 года, на момент обращения истца с исковыми требованиями 05.03.2014 года срок исковой давности, который истек 26.02.2014 года, был истцом пропущен.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями должен исчисляться с даты залива квартиры, а именно с 06.03.2011 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что залив произошел 06.03.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Сордия Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие ее представителя, заявившей ходатайство об отложении разбирательства по делу, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Более того, истец Сордия Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручив в порядке ст. 48 ГПК РФ ведение настоящего дела своему представителю Сордия-Шевцова Л.П., полномочия которого удостоверены надлежащим образом (л.д. 23).

Из материалов делу усматривается, что представитель истца, извещенная о рассмотрении дела 18.06.2014 года под расписку (л.д. 29) ходатайствовала об отложении разбирательства по делу на два месяца в связи с командировкой.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для отложения дела слушанием не усмотрел, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи