Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Амзаракова А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:взыскать с Амзаракова А.Г. в пользу Саякиной Н.С. сумму займа в размере 7 500 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 45 700 рублей, а всего 7 545 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Саякина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Амзаракову А.Г. и просила взыскать сумму долга в размере 7 500 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств.

Истец Саякина Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Амзараков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Амзараков А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Амзаракова А.Г. и его представителя по ордеру адвоката Кричкер Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.07.2015 года Амзараков А.Г. составил расписку, из которой следует, что ответчик получил от истца Саякиной Н.С. денежные средства в размере 3 600 000 рублей для покупки доли в квартире, расположенной по адресу: ... Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 4 200 000 рублей после продажи доли в указанной квартире (л.д.4).

27.01.2016 г. ответчик составил расписку, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца Саякиной Н.С. денежные средства в размере 2 800 000 рублей для покупки доли в квартире, расположенной по адресу ... Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 3 300 000 рублей после продажи указанной квартиры (л.д.5-6).

29.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в общей сумме 7 500 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения (л.д.7-10).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Амзаракова А.Г . в пользу истца Саякиной Н.С . долга в общем размере 7 500 000 рублей, поскольку ответчик Амзараков А.Г . нарушил условия долговых обязательств .

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 45 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика Амзаракова А.Г. о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на 13.01.2017 года по адресу, указанному в Едином жилищном документе: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 18/1, кв. 450 (л.д.30-31,35), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д.36). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Амзаракову А.Г. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились партнерские отношения, связанные с куплей-продажей недвижимости, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств не наступил, поскольку недвижимость не продана, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 и п.2 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы права, и поскольку из содержания расписок, действительность которых ответчиком не оспорена, не возможно определить конкретный срок его исполнения, постольку обязательства ответчиком должны были исполняться в течение срока, установленного требованием Саякиной Н.С. о возврате денежных средств (30 дней с момента предъявления требования). Согласно почтового идентификатора требование Амзараковым А.Г. получено 01 августа 2016 года (л.д.9, 10). Однако, означенные долговые обязательства ответчиком перед истцом исполнены не были, а потому суд правомерно удовлетворил заявленные Саякиной Н.С. исковые требования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Амзаракова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: