Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам истца Барабошкиной А.В., представителя ответчика ООО "ДСК АПС" по доверенности Сокол Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Барабошкиной Анастасии Владимировны к ООО "ДСК АПС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДСК АПС" в пользу Барабошкиной Анастасии Владимировны денежные средства, оплаченные по договору, в размере 439 964 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ДСК АПС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 899 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабошкина А.В. обратилась с иском к ответчику ООО "ДСК АПС" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2014 года она заключила с ответчиком договор * на изготовление, доставку и установку деревянной оконной конструкции. Стоимость услуг по договору составляет 879 928 руб. Барабошкина А.В. произвела предоплату работ в размере 439 964 руб. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен 31.10.2014г. 29.12.2014г. представитель ответчика, в офисе компании, предъявил истцу в единственном экземпляре образец изделия, который не соответствовал заявленным и согласованным сторонами характеристикам, а именно: имелись дефекты, несоответствие цвета покраски изделия, фурнитура не соответствовала весу изделия, в связи с чем, 29.01.2015г., Барабошкина А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных ею по договору денежных средств и отказе от исполнения договора. Денежные средства ей возвращены не были. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 439 694 руб., неустойку в размере 728 573 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Барабошкина А.В., представитель истца по доверенности Кавтарашвили Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Румянцева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Барабошкина А.В. и представитель ответчика по доверенности Сокол Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец Барабошкина А.В. и ее представитель по доверенности Кавтарашвили Д.С. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО "ДСК АПС" по доверенности Авкобян А.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам жалоб не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2014 г. Барабошкина А.В. заключила с ООО "ДСК АПС" договор N * по изготовлению, доставке и установки деревянной оконной конструкции.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался изготовить и установить деревянную оконную продукцию и дополнительные материалы, по размерам, эскизам, количеству в соответствии с параметрами и характеристиками, определенными сторонами в Приложениях к настоящему Договору-Спецификации N*; в помещении Заказчика, расположенном по адресу: *, а Заказчик обязался принять Изделие, работы по установке и оплатить их на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составила 879 928 руб.

В силу п. 1.2 договора спецификация с момента ее подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора и определяет точное наименование, общее количество, технические характеристики изделия и сумму договора, определяемую на основании п. 2.1. договора, срок передачи изделия Заказчику, срок установки Изделия, место его отгрузки Исполнителем.

В соответствии с п. 2.2, 2.2.1 договора Барабошкина А.В. произвела предоплату работ в размере 439 964 руб., что подтверждается квитанцией, и стороной ответчика оспорено не было.

Согласно п. 2.7 договора срок изготовления Изделия-в течение 45 рабочих дней со дня оплаты аванса и согласования Сторонами цвета изделия согласно п. 2.8 Договора.

Согласно п. 2.8 договора Исполнитель осуществляет подбор выкраски цвета изделия (образец которого согласовывается сторонами) в течение 7 рабочих дней с учетом согласования итогового варианта цвета заказчиком.

Как установлено судебной коллегией из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, спецификация к договору не составлялась, параметры и характеристики изделия, в том числе, его цвет, определялись по устной договоренности сторон.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец поясняла, что в срок до 31 октября 2014 года, предусмотренный договором как срок исполнения ответчиком своих обязательств, оконные конструкции, соответствующие условиям договора, ответчиком истцу предоставлены не были, 29 декабря 2014 года истцу в офисе ответчика был предоставлен образец изделия, который не соответствовал по своей фактуре, цвету и качеству утвержденному истцом при заключении договора от 22 июля 2014 года образцу и согласованному сторонами цвету оконной конструкции, в связи с чем истец отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы, в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по заключенному с истцом договору в части сроков исполнения обязательств и соответствия поставляемого истцу изделия условиям договора, в связи с чем признал действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, правомерными, а требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 439 964 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержатся в ст. 469 ГК РФ и п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012).

В соответствии с п. 28 названных Правил, договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Положениями п. 25 Правил предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В силу п. 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному 22 июля 2014 года договору, и, как следствие, нарушение прав истца как потребителя, полностью соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которая оценена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, а также на верно установленных фактических обстоятельств дела.

Никаких достоверных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод суда первой инстанции и свидетельствующих о надлежащем исполнении договора представителем ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на заключение ООО "*" от 16 февраля 2015 года, согласно которому техническое состояние представленного на осмотр представителем ответчика изготовленного им оконного изделия характеризуется как нормативный уровень технического состояния, не может быть принята во внимание как доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку специалисты ООО "*", оценивая качество представленного оконного изделия, не оценивали соответствие изготовленного ответчиком изделия тому образцу, который был утвержден и согласован с истцом при заключении договора.

Между тем, несоответствие оконного изделия, представленного истцу 29 декабря 2014 года, по цвету, образцу, выбранному истцом и согласованному с ответчиком, свидетельствует о существенном недостатке товара, при наличии которого истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств соответствия изготовленного ответчиком и предложенного к принятию истцу 29 декабря 2014 года изделия по цветовой гамме ранее достигнутым между сторонами договоренностям, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что срок исполнения договора ответчиком не наступил, поскольку до настоящего времени цвет оконных конструкций между сторонами не согласован, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются самими объяснениями представителя ответчика, положенными в основу возражений на иск и в основу поданной апелляционной жалобы, согласно которым изделие изготовлено ответчиком согласно достигнутой договоренности сторон относительно цветовой гаммы изделия.

Однако, как было отмечено выше, названные доводы представителя ответчика являются голословными.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец отказалась от договора после готовности оконной продукции, в связи с чем такой отказ принят быть не может и денежные средства возврату не подлежат, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых на его основе Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012), в частности, п. 22 Правил, согласно которым покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Товар истцу передан не был, доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора представителем ответчика также представлено не было.

Сам по себе тот факт, что в настоящее время оконные изделия хранятся ответчиком и истец имеет возможность их забрать, с учетом установленных судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельств не соответствия этих изделий условиям договоренностей сторон, правового значения для дела не имеет и о соблюдении ответчиком условий договора не свидетельствует.

Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков поставки и изготовления изделий явилось следствием затягивания сроков согласования цветовой гаммы изделий со стороны самой Барабошкиной А.В., состоятельной признана быть не может, так как на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основана.

При таких данных, оснований для отмены судебного решения о взыскании с ООО "ДСК АПС" в пользу Барабошкиной А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 439 964 руб. не имеется.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком ее прав по своевременному и качественному исполнению договора нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебных разбирательств, то вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, предусмотренной п. 5.2. договора в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", также признается судебной коллегией верным и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. правомерно была определена судом с учетом степени нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя, установленный судом первой инстанции, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 10 889 руб. 64 коп. основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера взысканной с ответчика неустойки до 200 000 руб. и штрафа до 100 000 руб., не могут явиться основанием для отмены или изменения в названной части постановленного судебного решения, поскольку при снижении размера неустойки суд обоснованно и мотивированно воспользовался своим правом на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в суде первой инстанции, а право суда на уменьшение штрафа основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, должны быть соразмерны характеру и последствиям допущенного правонарушения, а сам по себе тот факт, что размер неустойки был предусмотрен условиями заключенного договора, препятствием для снижения ее размера не является.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на то, что ответчику истцом были уплачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, правового значения для разрешения вопроса о соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и на правильность таких выводов не влияют.

Допущение судом первой инстанции в резолютивной части судебного решения, постановленного в окончательной форме, описки в указании размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, (вместо 100 000 руб. указано 1000 000 руб.), не влияет на законность постановленного судебного решения, указанная описка существа судебного постановления не меняет и может быть исправлена судом первой инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для его отмены, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Барабошкиной А.В., представителя ответчика ООО "ДСК АПС" по доверенности Сокол Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: