Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Лученковой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым остановлено:

Взыскать с Лученковой А.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору *****************от 25 февраля 2013 года в размере ***********руб. *******коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Кредит Европа Банк", правопреемником которого является Лученков В.В., обратился в суд с иском к ответчику Лученковой А.В. о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором N *********** от 25 февраля 2013 ответчику предоставлен кредит в размере ****** руб. на срок ***** месяцев под ****** годовых. Заемщик Лученкова А.В. воспользовалась предоставленным кредитом. 13.07.2015 года ответчик обратилась в банк с заявлением о проведении реструктуризации кредитного договора N**********. На основании заявления заемщика 09.12.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию долга, который по состоянию на 09.12.2015 года составлял 499900,57 руб. Поскольку должник нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Лученковой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *********руб., в том числе: основной долг ***** руб., просроченные проценты *****руб., проценты на просроченный основной долг ***** руб., проценты по реструктуризированному кредиту в размере ******** руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере ********руб., расходы по уплате госпошлины ***********руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лученкова А.В. и её представитель Ефимова Л.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и отказать истцу во взыскании процентов и неустоек, поскольку задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лученкова А.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Лученковой А.В. - Лапшина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лученкова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Лученковой А.В., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО "Кредит Европа Банк".

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.02.2013 года между АО "Кредит Европа Банк" (кредитор), с одной стороны, и Лученковой А.В. (заемщик), с другой стороны, на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N*************** по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Лученковой А.В. кредит в сумме ***********руб. на срок 60 месяцев под ********** годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N*********** от 25.02.2013 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Лученковой А.В. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, в то время как ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не выполнила.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2015 года между Лученковой А.В. и АО "Кредит Европа Банк" на основании заявления (оферты) ответчика было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности, составлявшую **************руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на 26.06.2016 года составляет ***************проценты на просроченный основной долг *********руб., проценты по реструктуризированному кредиту ***********руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту ************руб.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования АО "Кредит Европа Банк" в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Кредит Европа Банк" в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Лученковой А.В. сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Лученковой А.В. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца АО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом задолженности, представленной стороной истца, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Лученковой А.В. не представлен контррасчет, подтверждающий ее доводы. Сомневаться в расчете, приведенным судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был неверно рассчитан и взыскан судом первой инстанции долг по кредитному договору, исходя из полученной заемщиком суммы кредита в размере ******руб., в то время как заемщик Лученкова А.В. в действительности получила по кредитному договору денежные средства в размере ***** руб., с учетом удержанных сумм за подключение к программе страхования, не может быть принят во внимание, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, по условиям кредитного договора N************** от 25.02.2013 года заемщику Лученковой А.В. банком АО "Кредит Европа Банк" были перечислены денежные средства в размере ******** руб., на основании заявления Лученковой А.В. со счета были списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщику Лученковой А.В. не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, порядок ее расчета, размер процентов за пользование кредитом и порядок их начисления и погашения, размер ежемесячных платежей, включающих часть кредита и часть процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения ответчика до заключения кредитного договора, с ними заемщик Лученкова А.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её добровольным подписанием кредитного договора и свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита от 25.02.2013 года (л.д.23).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банком была навязана услуга по подключению к программе страхования, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, поскольку названный довод ничем не подтвержден, является голословным. Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что банк навязывал заемщику какие-либо дополнительные условия, ставил выдачу кредита в зависимость от заключения заемщиком Лученковой А.В. договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав ответчика Лученковой А.В., как потребителя.

В материалы дела представлено заявление Лученковой А.В. на кредитное обслуживание N************ от 25.02.2013 года, подписывая которое Лученкова А.В. указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору (л.д.20).

Кроме того, в данном заявлении указано, что договор в отношении клиента заключается от имени банка за счет и по поручению клиента, комиссия за заключение договора страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в Программе страхования заемщика банка от несчастных случаев и болезней (л.д.20).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ разрешилзаявленные истцом исковые требования в полном объеме (л.д. 3-4).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не оставил без рассмотрения заявленные исковые требования на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку данное ходатайство ответчика было разрешено судом первой инстанции, определением от 01.09.2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика Лученковой А.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Кредит Европа Банк" было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору N ************* от 09.12.2015 года стороны изменили территориальную подсудность, определив, что по заявлениям банка споры разрешаются Мещанским районным судом г. Москвы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 28 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика Лученковой А.В. по адресу: *************

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком не ставилась под сомнение подсудность данного иска, ходатайств о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в суде первой инстанции ответчик Лученкова А.В. не заявляла, следовательно, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика Лученковой А.В. нарушенными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лученковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: