Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Аленичевой М.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 июля 2017 года, которым остановлено:

Взыскать с Аленичевой М.Б. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N **********5 от 22.10.2013 года в сумме ********руб. *********коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1006 руб.

Взыскать с Аленичевой М.Б. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате экспертизы в размере 110931 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска Аленичевой М.Б. к АО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора ничтожным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Аленичевой М.Б. о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от 22.10.2013 года N ********** Аленичевой М.Б. был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых. Заемщик Аленичева М.Б. воспользовалась предоставленным кредитом. 13.07.2015 года ответчик обратилась в банк с заявлением о проведении реструктуризации кредитного договора N*************. На основании заявления заемщика между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию долга, который по состоянию на 13.07.2015 составлял ******* руб. 64 коп., процентная ставка по кредиту составила 20% годовых, срок действия договора 60 месяцев. Поскольку должник нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Аленичевой М.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 198658 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга ******** руб. *******коп., просроченные проценты в размере ****** руб. ****коп., проценты на просроченный основной долг в размере 44,86 руб., реструктуризированные проценты в размере **** руб. ****коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Ответчик Аленичева М.Б. обратилась в суд со встречным иском, где просила признать кредитный договор от 22.10.2013 года N *********** ничтожным и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора не была соблюдена письменная форма договора, поскольку кредитный договор в письменной форме, как того требует закон, не заключался, что порождает его ничтожность в силу ст., ст. 166, 820 ГК РФ.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аленичева М.Б. и ее представитель по доверенности Новоселов В.В. в суде первой инстанции в удовлетворении первоначального иска просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аленичева М.Б.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Кредит Европа Банк" и ответчик Аленичева М.Б. не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Аленичевой М.Б. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку представитель истца и ответчик о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Аленичевой М.Б. и доводы встречного искового заявления, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО "Кредит Европа Банк" и отказе в удовлетворении встречного иска Аленичевой М.Б.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.10.2013 года между АО "Кредит Европа Банк" (кредитор), с одной стороны, и Аленичевой М.Б. (заемщик), с другой стороны, на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N***************, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Аленичевой М.Б. кредит в сумме 300000 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N********** от 22.10.2013 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Аленичевой М.Б. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, в то время как ответчик Аленичева М.Б. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не выполнила.

Судом первой инстанции установлено, что путем акцепта АО "Кредит Европа Банк" анкеты-заявления задолженность Аленичевой М.Б. была реструктурирована на основании заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору N**************, в соответствии с индивидуальными условиями, с которыми Аленичева М.Б. была ознакомлена 08.05.2013 года, общая сумма задолженности после реструктуризации составила ******* руб. 29 коп. и процентной ставкой 20% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 5311 руб. 60 коп. с окончательным сроком возврата 08.05.2020 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 17.02.2016 года задолженность ответчика составляет *******руб. 65 коп., из которых сумма основного долга ****** руб. **** коп., просроченные проценты в размере ********* руб. ****коп., проценты на просроченный основной долг в размере *****руб., реструктуризированные проценты в размере ***** руб. ***коп.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Для проверки доводов ответчика Аленичевой М.Б. относительного того, что ответчик не подписывала анкету-заявление на кредитное обслуживание и иные документы при заключении кредитного договора, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N4846/06-2 от 10.01.2017 года, подписи от имени Аленичевой М.Б. и её электрографическое изображение, расположенные в заявлении от имени Аленичевой М.Б. на кредитное обслуживание N 00946- ML -000000003285 от 22.10.2013 года на 1,2,3 листах в строках справа от слов "Аленичева Мария Борисовна" над словом "подпись", в анкете, в карточке с образцами подписей и оттиска штампа владельца счета, предварительном расчете полной стоимости многоцелевого кредита от 17.10.3013 года, в индивидуальных условиях реструктуризации от 13.07.2015 года по кредитному договору N ************* от 22.10.2013 года, в электрографической копии анкеты-заявлении на реструктуризацию ссудной задолженности и предоставления контактной информации от 13.07.2015 года, в заявлении о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в индивидуальных условиях реструктуризации от 13.07.2015 года, в графике платежей, в предварительном расчете полной стоимости многоцелевого кредита от 17.10.2013 года, в графике платежей, в электрографической копии анкеты-заявления на реструктуризацию ссудной задолженности и предоставления контактной информации от 13.07.2015 года выполнены самой Аленичевой М.Б.

Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N4846/06-2 от 10.01.2017 года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом даны однозначные, утвердительные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Аленичевой М.Б., н азначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции при решении вопроса о том, кем, Аленичевой М.Б. или иным лицом выполнены рукописные подписи в анкете, в карточке с образцами подписей и оттиска штампа владельца счета, предварительном расчете полной стоимости многоцелевого кредита, в индивидуальных условиях реструктуризации от 13.07.2015 года по кредитному договору N 00946- ML -000000003285 от 22.10.2013 года, в электрографической копии анкеты-заявлении на реструктуризацию ссудной задолженности руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N4846/06-2 от 10.01.2017 года.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N4846/06-2 от 10.01.2017 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования АО "Кредит Европа Банк" в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Кредит Европа Банк" в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Аленичевой М.Б. сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Аленичевой М.Б. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца АО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Аленичевой М.Б. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор N*********от 22.10.2013 года, как и последующая реструктуризация долга на основании заявления Аленичевой М.Б., между сторонами были заключены в офертно-акцептной форме, в силу ст. 428 ГК РФ представляли собой договор присоединения, заявление Аленичевой М.Б. на кредитное обслуживание содержало в себе все существенные условия, которыми должен обладать кредитный договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ, в связи с чем письменная форма договора при заключении кредитного договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ соблюдена.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма кредитного договора соблюдена, а потому доводы жалобы о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы согласно ст. 820 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком Аленичевой М.Б. и АО "Кредит Европа Банк" кредитный договор в письменной форме не заключался, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, ст., ст. 428,432,438,434 ГК РФ и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции был проверен и мотивированно отклонен довод встречного искового заявления относительно того, что Аленичева М.Б. в момент заключения кредитного договора была введена в заблуждение относительно его условий и действовала под влиянием обмана.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленичевой М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: