Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судейИсюкИ.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частнойжалобе Меджидовой А. Д.на определениеСимоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября2017г.,которым постановлено:Отказать Меджидовой А.Д. в пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА

Меджидова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу 22.08.2016 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она была выселена из жилого помещения по адресу: хх (общежитие), в связи с отсутствием у нее законных оснований пользования данным жилым помещением.

При этом, заявитель Меджидова А.Д. полагает, что судами не было исследовано то обстоятельство, что она работала в ЗАО МСК "хх" более 10 лет, что по ее мнению является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра принятого решения суда.

Меджидова А.Д., и ее представитель в суде первой инстанции на удовлетворении заявления настаивали и просили его удовлетворить.

Представитель ДГИ г.Москвы в суде возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобыМеджидова А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителяМеджидовой А.Д. - Махашева В.Т. (по доверенности от 22.03.2017г.), изучив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить определения суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам: указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2 - 235/16 были удовлетворены исковые требования ДГИ г.Москвы к Меджидовой А.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: хх (общежитие),а во встречном иске Меджидовой А.Д. к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение судом было отказано.

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда вышеуказанное решение суда от 22.08.2016г. было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Меджидовой А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для его пересмотра, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, и те основания, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, ее довод о том, что она проработала в ЗАО МСК "хх" с 1995г. по 2005г., и полагает, что оснований к ее выселению не имелось, что является существенным обстоятельствомдля дела и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2 - 235/16 по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, считает их несостоятельными, поскольку вывод суда о выселении Меджидовой А.Д. был сделан на основании доказательств, исследованных в совокупности и свидетельствующих об отсутствии законных оснований для проживания Меджидовой А.Д. в спорном жилом помещении и заключении с ней договора социального найма.

При этом, суд первой инстанции правильно указал в определении на то, что довод заявителя о том, что у нее имеется трудовой стаж в ЗАО МСК "хх" более 10 лет был исследован судом как первой, так и апелляционной, а также кассационной инстанциями, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 25 октября 2016г. (N 4г/6-12499/16) в передаче кассационной жалобы Сотниковой И.А., действующей по доверенности в интересах Меджидовой А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом, довод жалобы заявителя Меджидовой А.Д. о том, что она проработала в ЗАО МСК "хх" более 10 лет, не влечет отмену определения суда, и не может повлиять на правильность выводов суда о ее выселении и об отсутствии оснований для заключения с ней договора социального найма, так как он был предметом исследования суда и не был принят судом во внимание, что подтверждаетсяапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г., в котором указано на то, что довод апелляционной жалобы Меджидовой А.Д. о том, что она как ответчик не может выселена без предоставления другого жилья, поскольку проработала в ЗАО МСК "хх" более 10 лет, является несостоятельным, поскольку Меджидовой А.Д. в данном общежитии жилье не предоставлялось, она имеет в пользовании другое жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства с 1992 года, в связи с чем положения ст.108 ЖК РСФСР, действовавшей на момент ее увольнения, не подлежат применению (л.д.190).

Судебная коллегия полагает, что определение судом было принято с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы Меджидовой А.Д. не имеется.

Руководствуясьст. ст.328- 330, 333, 334 ГПК РФ,судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г.оставить без изменения, частную жалобу Меджидовой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: