Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Лаврентьева И.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьева И.Н. к ООО "Старкос-А", Фомину Ю.А., Саакян Д.В. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврентьев И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Старкос-А", Фомину Ю.А., Саакяну Д.В. о признании недействительным и договоров и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2006 года истец заключил с между Бавидовым В.Я. договор уступки прав по договору уступки прав инвестирования от ***************по условиям которого к истцу перешло имущественное право на получение в собственность 1-комнатной квартиры в секции 2 на этаже N9, квартира на этаже N2, общей площадью 39,24 кв.м. в доме по строительному адресу: ********************8. Между ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Троицк Московской области заключено дополнительное соглашение N1 от 22.10.2008 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04, согласно п.1 которого к ООО "Старкос-А", как к новому инвестору, перешли права и обязанности инвестора ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилого дома по строительному адресу: *******************ООО "ИнвестСтройКом" свои обязанности инвестора по договору N О-118/046-ТРЦ/2-с2-э9 об уступке прав инвестирования от 27.07.2005 не исполняет. 21 июля 2015 года ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 419-07-2015, объектом которого является та же квартира, что и по договору N О-118/046-ТРЦ/2-с2-э9 уступки прав инвестирования строительства жилого дома от 27.07.2005 года, заключенного между Бавидовым В.Я. и ООО "ИнвестСтройКом". 24 февраля 2016 года между ответчиками Фоминым Ю.А. и Саакяном Д.В. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 419-07-2015, по условиям которого к ответчику Саакяну Д.В. перешли в полном объеме права и обязанности Фомина Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 419-07-2015. Полагая свои права действиями ответчиков нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать недействительными заключенный между ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. договор участия в долевом строительстве N 419-07-2015 от 21 июля 2015 года и заключенный 24.02.2016 года между Фоминым Ю.А. и Саакяном Д.В. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 419-07-2015 года, применить последствия недействительности указанных договоров, обязав Росреестр аннулировать в ЕГРП соответствующие записи о регистрации указанных договоров.

Представитель истца по доверенности Мурсалова О.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности Каморин А.В. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Фомин Ю.А., Саакян Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Лаврентьев И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии и стец Лаврентьев И.Н., ответчики Фомин Ю.А., Саакян Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности Каморина А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк.

По условиям указанного контракта инвестор ООО "Десна" обязался за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу *****************общей площадью ориентировочно ***********кв.м, в том числе: общая площадь квартир *********кв.м., дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2004 года между ООО "Десна" и ООО "ИнвестСтройКом" заключен договор инвестирования N1T-19/05, предметом которого являлось инвестирование строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, кор.42

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 27.07.2005 года Бавидов В.Я. заключил с ООО "ИнвестСтройКом" договор N *******уступки прав инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: ***************по условиям которого Бавидов В.Я. приобретал право на получение в собственность 1-комнатной квартиры в указанном доме в секции 2 на этаже N 9, квартира на этаже N 2, общей площадью 39,24 кв.м.

Судом установлено, что 13.09.2006 года между ООО "ИнвестСтройКом", Бавидовым В.Я. и Лаврентьевым И.Н. был заключен договор уступки прав по договору уступки прав инвестирования от 27.07.2005 NО-118/046-ТРЦ/2-с2-э9, на основании которого к истцу Лаврентьеву И.Н. перешло имущественное право на получение в собственность 1-комнатной квартиры в секции 2 на этаже N 9, квартира на этаже N 2, общей площадью 39,24 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу:*****************, Лаврентьев И.Н. полностью выплатил Бавидову В.Я. за квартиру 720637 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории ***********от 15 апреля 2004 года, по условиям которого к новому инвестору ООО "Старкос-А" перешли права и обязанности инвестора по реализации нвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк, и внесений изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 21 июля 2015 года между ответчиками ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 419-07-2015, объектом которого является та же квартира, что и по договору N О-118/046-ТРЦ/2-с2-э9 уступки прав инвестирования строительства жилого дома от 27.07.2005 года, заключенного между Бавидовым В.Я. и ООО "ИнвестСтройКом".

Судом установлено, что на основании заключенного 28 июля 2016 года с Фоминым Ю.А. договора уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N 419-07-2015 от 21.07.2016, к ответчику Саакяну Д.В. перешли права и обязанности Фомина Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 419-07-2015 от 21.07.2016 года.

В исковом заявлении истец просил признать недействительными по основаниям, предусмотренными ст., ст. 168, 10 ГК РФ, заключенный 21 июля 2015 года между ответчиками ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. договор участия в долевом строительстве N 419-07-2015 года и заключенный 28 июля 2016 года между Фоминым Ю.А. и Саакяном Д.В. договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N 419-07-2015 от 21.07.2016 года в связи с тем, что действия ответчиков по их заключению являются злоупотреблением права на основании ст. 10 ГК РФ и нарушают права истца Лаврентьева И.Н., который ранее заключил договор в отношении той же самой 1-комнатной квартиры в секции 2 на этаже N9, квартира на этаже N2, общей площадью 39,24 кв.м. в доме по строительному адресу: ****************которую ответчик ООО "Старкос-А" обязался передать истцу Лаврентьеву И.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод искового заявления о том, что ответчики при заключении оспариваемых истцом договоров действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, знали о том, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества уже был заключен договор инвестирования истцом Лаврентьевым И.Н., а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел тот факт, что истец Лаврентьев И.Н. имел первоочередное право на приобретение квартиры, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Лаврентьев И.Н., как и Бавидов В.Я., полностью выполнил свои обязательства по оплате права требования на оформление в собственность квартиры в пользу первоначального соинвестора Бавидова В.Я., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и Черемушкинского районного суда г. Москвы, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора с уд первой инстанции принял во внимание решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 года, которым отказано истцу Лаврентьеву И.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Старкос-А", ООО "Десна", ООО "ИнвестСтройКом", Саакяну Д.В. о признании участником долевого строительства, переводе прав и обязанностей, обязании заключить договор долевого строительства.

Вышеназванными решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года было установлено, что ООО "ИнвестСтройКом" право на спорный объект недвижимости не приобрело, в связи с неисполнением принятых обязательств по договору инвестирования от 20 мая 2004 года между ООО "Десна" и ООО "ИнвестСтройКом" N 1Т-19/05, а право истца требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств Бавидовым В.Я. по договору уступки прав, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца Лаврентьева И.Н. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: