Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по иску Куприянова Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Куприянова Н.В. удовлетворены частично ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприянов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) за период с 20.11.2013 по 14.06.2016 в сумме 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. ООО "Росгосстрах", признав указанное событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 11 341,87 руб. (окончательный платеж был 20.11.2013).

В соответствии с экспертным заключением от 29.04.2015, составленным по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 259,42 руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 по гражданскому делу по иску Куприянова Н.В. к Лопушняк Н.И., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 917,55 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 458,77 руб. и судебные расходы в размере 16 200 руб. Вопрос о взыскании судом в рамках указанного дела неустойки не рассматривался.

Истец Куприянов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска, снизить размер морального вреда и применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куприянова Н.В. неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумм е 3 000 руб. и моральный вред 1 000 руб., а всего 34 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1 190 руб.

С указанным решением не согласился истец Куприянов Н.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Истец просит принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 64 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Конопацкая А.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Куприянов Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " Honda Civic " государственный регистрационный знак********, принадлежащий Куприянову Н.В., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопушняк Н.И., управляющего автомобилем "Ауди А6", государственный регистрационный знак *******, и нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Куприянова Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N******. Гражданская ответственность Лопушняк Н.И. в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N******.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года.

Куприянов Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 720,79 руб. и 4 621,08 руб., а всего 11 341,87 руб.

Истец Куприянов Н.В. с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и представил экспертное заключение N А-002-15 от 29.04.2015 ООО "РусТрейд", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " Honda Civic ", государственный регистрационный знак ****** составляет без учета износа деталей - 70 240,84 руб., с учетом процента износа 50 259,42 руб.

Указанным решением Перовского районного суда г. Москвы, с ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Куприянова Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 38 917,55 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф - 19 458,77 руб. и расходы - 16 200 руб.

В остальной части иска (моральный вред 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.), а также в иске к Лопушняк Николаю Ивановичу о возмещении вреда - отказано.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003N263, действовавших на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом тридцатидневный срок страховое возмещение выплачено не в полном объеме, сумма страхового возмещения 38917,55 руб. взыскана на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 и выплачена только 14.06.2016, т.е. более чем через 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 20.11.2013, когда ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме и возникло право требования взыскания неустойки, однако, он обратился в суд 21.12.2016, в связи с чем, установил, что неустойка за период с 20.11.2013 по 21.12.2013 взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 22.12.2013 по 14.06.2016 (906 дней) составляет 126 763,20 руб. (120 000 х 0,11% (8,25% х 1/75) х 740 дней = 97 680 руб.) + (120 000 х 0,146% (11% х 1/75) х 166 дней = 29 083,20 руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 120 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.333 ГК РФ, исходя из того факта, что размер неустойки в сумме 120 000,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1 190 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, указав, что при возникновении правоотношений, связанных с ОСАГО, штраф подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, что уже взыскано решением Перовского районного суда г.Москвы от 10.11.2015, при этом сумма неустойки и морального вреда при взыскании штрафа не учитываются.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика возражал против заявленных требований, в случае их удовлетворения просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неустойка не может служить источником обогащения, при этом суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, данный штраф должен рассчитываться в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составит 15 500 руб. (30 000 + 1 000) : 2).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 3 000 руб.

То обстоятельство, что штраф в пользу истца был взыскан ранее на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела истцом не ставилось требование о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в части отказа во взыскании штрафа - отменить, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куприянова Н.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи