Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Алексеевой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 16.06.2016 по 23.11.2016 в размере 152 105,04 руб., из которой суммы основного долга - 100 439,94 руб., суммы просроченных процентов - 36 812,51 руб., суммы штрафных процентов - 14 852,59 руб., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты от 24.04.2012 исполняет не надлежащим образом. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 242,10 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что ей никаких встречных требований либо мировое соглашение не предложил, а в одностороннем порядке обратился в суд. Просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и процентов. Просила взыскать с истца моральный вред в сумме 100 000 руб., т.к. когда она пропустила первый платеж, Банк начал звонить по месту ее работы, выяснять, работает ли она, а потом направил запрос о предоставлении полной справки о заработной плате, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, начались сердечные приступы. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который страдает определенными заболеваниями. 15 000 руб. в месяц у нее уходит на репетитора для ребенка, на лекарства. Все что она зарабатывает, тратит на репетитора и лекарства, поэтому за кредит не платила. Бумажного договора не имеется, есть только заявление о предоставлении кредита, с чем она не согласна. Не отрицает, что кредитная карта у нее была, и она ею пользовалась.

Судом постановлено:взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 142 252,45 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 045,04 руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик , подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу , что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 333, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Алексеевой Н.В. заключен договор кредитной карты N 0027495035, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 руб. с обязательством возврата полученного кредита и процентов.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.11.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета

.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.1.2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком за период с 16.06.2016 по 23.11.2016 состоит из суммы основного долга - 100 439,94 руб., суммы просроченных процентов - 36 812,51 руб. и суммы штрафных процентов - 14 852,59 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора кредитной карты, пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 100 439,94 руб., а также сумму просроченных процентов - 36 812,51 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 14852,59 руб. , суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств и сумму основного долга, пришел к выводу, что размер суммы штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи чем, на основании положений ст.333 ГК РФ снизил сумму штрафных процентов до 5 000 руб., при этом правовых оснований для снижения процентов по договору, не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 142 252,45 р уб. (100 439,94 + 36812,51 + 5 000), при этом отказав в остальной части исковых требований .

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 045,04 руб.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, суд первой инстанции отклонил, указав, что в ходе рассмотрения дела факт заключения договора кредитной карты подтвержден надлежащим образом, использование кредитной карты ответчиком в судебном заседании не отрицалось, наличие задолженность ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика материальной возможности для выплаты кредита само по себе основанием для освобождения от исполнения условий договора не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным ко взысканию с ответчика размером штрафных санкций, не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 5 000 руб.,

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении штрафных процентов.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи