Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Иванову П.А., Черных Е.П., Жабину А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова П.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** (***) рубля 57 копеек.

Взыскать с Иванова П.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей 89 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Отменить принятые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по снятию с регистрационного учета, изменению регистрационных данных, распоряжению в отношении транспортного средства марки KIA RIO, 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, цвет - черный,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Иванову П.А., Черных Е. П., Жабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество и просит взыскать с Иванова П.А. задолженность в размере *** руб., обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, цвет - черный, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб. и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13 декабря 2012 г. с Ивановым П.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с

которым Иванову П.А. на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 16,0 % годовых и погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами. По условиям договора приобретенное за счет предоставленных денежных средств транспортное средство передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03 мая 2017 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. -просроченный основной долг; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Иванов П.А. в судебное заседание не явился.

Черных Е.П. в судебном заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление.

Представитель Жабина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, не согласившись с которым, представитель АО "Райффайзенбанк" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчики, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" - Проскурину О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 г. Иванов П.А. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, в соответствии с

которым истец предоставил заемщику для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 16 % годовых и погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, Ивановым П.А. было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03 мая 2017 г. составляла *** руб., в том числе: *** руб. -просроченный основной долг; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 807-810, 819-820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором в полном объеме, и применив положения ст. 333 ГК РФ, находя неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств снизил размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные выплаты по основному долгу до *** руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом; что в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, а заемщик от возврата суммы кредита уклоняется.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, и исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права; что с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе срока нарушения обязательства и компенсационной природы процентов; что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, и пришел к выводу, что размер неустойки является несоразмерной последствиям неисполнением ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика.

В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда сторонами не обжалуется. Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что 10 марта 2015 года Черных Е.П. заключила с Жабиным А.В. договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, цвет- черный.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге автомобиля на основании договора с Ивановым П.А. внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата лишь 27 апреля 2015 г., в связи с чем Жабин А.В. не знал и не должен был знать о наличии залоговых обязательств в отношении приобретаемого автомобиля. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2012 г. Иванов П.А. подписал заявление на предоставление кредита, подпунктами 12.2. и 12.3. которого предусматривается, что подписание Ивановым П.А. настоящего заявления следует рассматривать как предложение Банку о заключении договора залога транспортного средства индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе 9 заявления, в целях обеспечения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Правилах (пп. 12.2); что он понимал и соглашался с тем, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на транспортное средство возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на транспортное средство (пп 12.3).

Пкнкт 7.2.2. Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, на условиях которых Ивановым П.А. был заключен кредитный договор и договор залога, предусматривает, что залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал, и т.п.), в т. ч. путем выдачи генеральной доверенности, без предварительного согласия Банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 116), приобретенное Ивановым П.А. за счет предоставленного истцом кредита транспортное средство 21.09.2013 г. было зарегистрировано на Черных Е.П.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сделки между Ивановым П.А. и Черных Е.П. по отчуждению автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что сделка между Ивановым П.А. и Черных Е.П. по отчуждению автомобиля, заключена до 01.07.2014 г., следовательно, при переходе права собственности на автомобиль от Иванова П.А. к Черных Е.П. залог сохранился.

Уведомление о возникновении залога автомобиля, приобретенного Ивановым П.А. на предоставленный истцом кредит, было зарегистрировано 27.04.2015 г. (л.д.41).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Жабин А.В. представил договор купли-продажи автомототранспортного средства от 10.03.2015 г. в соответствии с которым Черных Е.П. продала, а Жабин А.В. приобрел спорное транспортное средство.

Однако, указанный договор не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога являлся автомобиль марки КИО РИО, 2010 года выпуска, ПТС *** (л.д.33), при этом, при продаже автомобиля Жабину А.В. в договоре купли-продажи был указан ПТС *** (л.д.123). Из изложенного следует, что при заключении договора Жабин А.В. не проявил должной осторожности и осмотрительности и не выяснил, причину замены ПТС. Кроме того, из параметров поиска (л.д.116) усматривается, что спорный автомобиль при продаже его Жабину А.В. не снимался Черных Е.П. с регистрации в связи с отчуждением и до настоящего времени не зарегистрирован органами ГИБДД на Жабина А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отчуждения автомобиля Черных Е.П., и заключения договора до регистрации уведомления о залоге, не представлено.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения Черных Е.П. с Жабиным А.В. договора купли автомобиля до регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства, не представлено, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в части отказа в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль незаконного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на имущество - отменить.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIO RIO, 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: