Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Е.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шевцова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шевцова А.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2014 г. N 00011/15/00485-14 по состоянию на 08 ноября 2016 г. в сумме 2 117 207,35 рублей, которая состоит из:

- 1 114 655,60 рублей - кредит;

- 309 595,44 рублей - плановые проценты;

- 692 956,31 рублей - пени.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 786,04 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Шевцову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору от 09 апреля 2014 года N 00011/15/00485-14.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору 00011/15/00485-14 по состоянию на 08 ноября 2016 г. задолженность в сумме 2 117 207,35 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шевцов А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шевцов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00011/15/00485-14, заявлением-анкетой ответчика, на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 15 апреля 2019 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятьдесят) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено договором.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленным истцом, сумма задолженности Шевцова А.В. по состоянию на 08 ноября 2016 г. перед ВТБ (ПАО) составляет 2 117 207,35 рублей, а именно:

- 1 114 655,60 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 309 595,44 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- 692 956,31 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для

возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании кредитной задолженности, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по означенному кредитном договору надлежащим образом не исполнял; в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед ВТБ (ПАО) задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы Шевцова А.В. о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства; правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был должным образом ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Шевцов А.В. был информирован обо всех условиях договора и был согласен с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в означенном кредитном договоре, графике платежей (л.д. 6-11, 13-15).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.