Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Гинзбурга В.В., Гинзбург Р.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:исковые требования ПАО Банк ВТБ к Гинзбургу В. В., Гинзбург Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гинзбурга В.В., Гинзбург Р.Б. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению в размере 594 320 146 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 594 380 146 руб. 79 коп.

Взыскать Гинзбурга В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ неустойку в размере 25 921 476 руб. 33 коп.

Взыскать Гинзбург Р. Б. в пользу ПАО Банк ВТБ неустойку в размере 25 921 476 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам Гинзбургу В.В., Гинзбург Р.Б., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 594 320 146 руб. 79 коп., неустойку, предусмотренную договорами поручительства, в размере 25 921 476 руб. 33 коп., с каждого, мотивируя требования тем, что 22 апреля 2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500000000 руб. и предоставить заемщику кредиты на условиях, установленных в кредитном соглашении, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 11,9% годовых, произвести окончательное погашение (возврат) кредитов 22 апреля 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между ПАО Банк ВТБ и Гинзбургом В.В., а также Гинзбург Р.Б. заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) обязательств в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) суммы кредита на общую сумму 494 282 933 руб. 38 коп., однако свои обязательства по соглашению ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) надлежащим образом не исполняет, с 29 февраля 2016 г. проценты в установленные сроки не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 594 320 146 руб. 79 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) не исполнило свои обязательства по кредитному соглашению, ПАО Банк ВТБ просил взыскать указанную задолженность с ответчиков, выступивших в качестве поручителей по соглашению, а также взыскать с них неустойку, предусмотренную п. 3.8 договоров поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Гинзбург В.В., Гинзбург Р.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Орешкину Н.С., Тесис С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 апреля 2014 г. между ОАО Банк ВТБ - кредитор и ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) - заемщик заключено кредитное соглашение N 00690/МР, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением - п. 2.1 соглашения.

Лимит задолженности по кредитной линии: 500 000 000 руб. - п. 3.1 соглашения.

В п. 5.2 соглашения закреплено, что кредиты предоставляются заемщику на основании заявления заемщика, составленного по форме согласно приложению N 1 к настоящему соглашению, в пределах лимита задолженности.

Согласно п. п. 6.1-6.2, п. 6.5, п. 6.7 соглашения, проценты по кредитной линии: 11,9% годовых.

Проценты по кредитной линии увеличиваются на 1% годовых в случае, если ежеквартальные кредитовые обороты по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в Банке за каждый квартал, определяемые начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором был предоставлен первый кредит в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, составят менее 90% от совокупных поступлений за квартал по всем счетам заемщика (включая счета в других Банках).

Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, 30 числа каждого месяца.

Независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,65% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой подписания соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредита.

В п. 7.1 соглашения закреплено, что заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 730 календарных дней с даты вступления в силу.

В п. 10.1 соглашения определены обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению, в том числе поручительства физических лиц в соответствии с договорами поручительства, которые подлежат заключению между кредитором и Гинзбургом В.В., Гинзбург Р.Б.

Пунктом 11.2 и пунктом 11.3 соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в случае несовременного погашения по основному долгу, а также неустойки в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям.

24 апреля 2015 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N 00690/МР от 22 апреля 2014 г., согласно которому п. 6.1 соглашения изложен в новой редакции, а именно: проценты по кредитной линии: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2% годовых, но не менее 11,9% годовых.

П. 11.2 и п. 11.3 соглашения изложены в новой редакции, согласно которой предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в случае несовременного погашения по основному долгу, а также неустойки в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям.

22 апреля 2014 г. между ОАО Банк ВТБ и Гинзбург Р.Б. заключен договор поручительства N 00690/МР-ДПЗ для обеспечения обязательств ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N 00690/МР от 22 апреля 2014 г., согласно которому Гинзбург Р.Б. обязалась перед Банком отвечать за исполнение ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) обязательств в полном объёме.

В п. 3.8 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гинзбург Р.Б. обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 договора, Гинзбург Р.Б. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного за каждый день просрочки.

22 апреля 2014 г. между ОАО Банк ВТБ и Гинзбургом В.В. заключен договор поручительства N 00690/МР-ДП2 для обеспечения обязательств ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N 00690/МР от 22 апреля 2014 г., согласно которому Гинзбург В.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) обязательств в полном объёме.

В п. 3.8 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гинзбургом В. В. обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, Гинзбург В.В. обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного за каждый день просрочки.

24 апреля 2015 г. между ОАО Банк ВТБ и Гинзбург Р.Б. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 00690/МР-ДПЗ от 22 апреля 2014 г., которым в том числе, п. 3.8 договора изложен в новой редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гинзбург Р.Б. обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, Гинзбург Р.Б. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного за каждый день просрочки.

24 апреля 2015 г. между ОАО Банк ВТБ и Гинзбургом В.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 00690/МР-ДП2 от 22 апреля 2014 г., которым в том числе, п. 3.8 договора изложен в новой редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гинзбургом В.В. обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, Гинзбург В.В. обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного за каждый день просрочки.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 25 июня 2015 г. (Протокол N 45) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствии с законодательством РФ и изменены на Банк ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) кредиты на общую сумму 494 282 933 руб. 38 коп., на основании соответствующих заявлений заёмщика, в подтверждение чего суду представлены выписки по счету, банковские ордера, однако ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с указанными нарушениями и наличием задолженности, Банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита, однако данные требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, как указал представитель истца, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 594 320 146 руб. 79 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 494 282 933 руб. 38 коп., начисленных, но не оплаченных процентов в размере 52 838 305 руб. 38 коп., начисленной, но не оплаченной комиссии за обязательство в размере 5 076 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу в размере 40 926 626 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в размере 6 266 081 руб. 47 коп, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате комиссии за обязательство в размере 1 123 руб. 05 коп., а также взыскать с ответчиков неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.8 договоров поручительства, а именно взыскать с Гинзбург Р. Б. неустойку в размере 25 921 476 руб. 33 коп., взыскать с Гинзбурга В. В. неустойку в размере 25 921 476 руб. 33 коп.

Представитель третьего лица ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) в судебном заседании подтвердил заключение с ПАО ВТБ 24 кредитного соглашения, факт получения ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) кредитов на указанные истцом суммы, размер задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361, ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гинзбург В.В., Гинзбург Р.Б. выступали поручителями по договорам поручительства с ПАО Банк ВТБ и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Так как заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, Гинзбург В.В., Гинзбург Р.Б. должны быть обязаны к исполнению.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайством от 10.04.2017 года Гинзбург В.В. просил отложить судебное заседание на более позднюю дату по уважительной причине, в связи с прохождением лечения в ФРГ (Университетской клинике, г. Кельн), однако суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2017 года, в удовлетворении ходатайства ответчика было правомерно отказано, так как Гинзбург В.В. не представил доказательства уважительности причин неявки (л.д. 316).

Довод апелляционной жалобы о том, что Гинзбург Р.Б. не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на 11.04.2017 года по месту регистрации ... (л.д.228), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д.303). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Гинзбург Р.Б. по зависящим от нее обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчики так же ссылаются на нарушение судом норм материального права, в частности на неприменение судом п. 5 ст. 395 ГК РФ, полагая, что Банк незаконно начислил сложные проценты в размере 10 026 282,01 руб.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: простых процентов с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки; сложных процентов с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки.

Формула простых процентов предусматривает начисление процентов за пользование кредитом только на сумму основного долга (кредита). Формула сложных процентов предусматривает начисление процентов на проценты.

Соответственно формула сложных процентов может применяться для кредитного договора, заемщиком по которому является субъект предпринимательской деятельности, и такое условие предусмотрено договором.

Фиксированной процентной ставкой является постоянная процентная ставка, не подлежащая пересмотру в зависимости от изменения какого-либо показателя весь период кредитования, размер которой определен в кредитном договоре.

Плавающей процентной ставкой является процентная ставка, размер которой изменяется в зависимости от согласованного сторонами переменного показателя (например, индексов MosPrime - для рублевых кредитов; LIBOR (Лондонская межбанковская ставка предложения) - для кредитов в иностранной валюте; любой другой показатель).

Плавающая процентная ставка может состоять из совокупности базовой части и переменного показателя, который и влияет на повышение или понижение размера ставки (например, 5% годовых + ставка LIBOR), влечет ее изменение в определенный в договоре процентный период.

За пользование денежными средствами в соответствии с п.6.1 кредитного соглашения N00690/МР от 22.04.2014г. ООО "Экономические программы" (Фирма ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) обязалось уплачивать проценты в размере 11,9% годовых.

24.04.2015 г. дополнительным соглашением N1 размер процентов изменен на следующее значение: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2 (два) процента годовых, но не менее 11,9 % годовых.

Таким образом, в отношении ООО "Экономические программы" (Фирма ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) Банком не применялись сложные проценты, до 24.04.2015г. установлена фиксированная процентная ставка, после 24.04.2015г. - плавающая процентная ставка.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязался оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,09 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям по кредитной линии (п. 11.3 Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения N1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным соглашением, Банк в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения, начиная с 02.02.2016г., начислял неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам по кредитному соглашению, по состоянию на 14.11.2016г. составляет 6266081,47 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взысканная решением суда неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам по кредитному соглашению, является штрафной санкцией, к которой не применяются положения п. 5 ст. 395 ГК РФ о сложных процентах, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст.333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ в подтверждение того обстоятельства, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст.333 ГПК РФ у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинзбурга В.В., Гинзбург Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: