Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гинзбурга В.В., Гинзбург Р.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Гинзбургу В*В*, Гинзбург Р*Б* о взыскании задолженности по кредитному соглашению, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гинзбурга В* В*, Гинзбург Р*Б* в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению в размере 963492444 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., а всего взыскать 963552444 (девятьсот шестьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 69 коп.

Взыскать Гинзбурга В*В* в пользу ПАО Банк ВТБ неустойку в размере 42080467 (сорок два миллиона восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 66 коп.

Взыскать Гинзбург Р*Б*в пользу ПАО Банк ВТБ неустойку в размере 42080467 (сорок два миллиона восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Гинзбургу В.В., Гинзбург Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, неустойки, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 800000000 руб. и предоставить заемщику кредиты на условиях, установленных в Кредитном соглашении, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 11,9% годовых, произвести окончательное погашение (возврат) кредитов 25 марта 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между ПАО Банк ВТБ и Гинзбургом В.В., а также Гинзбург Р. Б.заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) обязательств в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) суммы кредита на общую сумму 793957854 руб. 15 коп., однако свои обязательства по соглашению ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) надлежащим образом не исполняет, с 02 февраля 2016 г. проценты в установленные сроки не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 963492444 руб. 69 коп., которая до настоящего времени не погашена. Поскольку, ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) не исполнило свои обязательства по кредитному соглашению, ПАО Банк ВТБ просит взыскать указанную задолженность с ответчиков, выступивших в качестве поручителей по соглашению, а также взыскать с них неустойку, предусмотренную п. 3.8 Договоров поручительства.

Представитель истца - Тесис С.Д. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, ответчикам направлялись судебные извещения и телеграммы.

Представитель третьего лица - ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) - Бурмистров В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Гинзбург В.В., Гинзбург Р.Б.

Ответчики, представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Орешкину Н.С., Тесис С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361, ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2014 г. между ОАО Банк ВТБ - Кредитор и ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) - Заемщик заключено кредитное соглашение N *, согласно которому Кредитор обязуется открыть Кредитную линию и предоставить Заемщику Кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредиты, уплатить проценты по Кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением - п. 2.1 Соглашения.

Лимит задолженности по Кредитной линии: 800000000 руб. - п. 3.1 Соглашения.

В п. 5.2 Соглашения закреплено, что Кредиты предоставляются Заемщику на основании Заявления Заемщика, составленного по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению, в пределах Лимита задолженности.

Согласно п.п. 6.1-6.2, п. 6.5, п. 6.7 Соглашения, проценты по кредитной линии: 11,9% годовых. Проценты по Кредитной линии увеличиваются на 1% годовых в случае, если ежеквартальные кредитовые обороты по Расчетному счету и Расчетным счетам в иностранной валюте Заемщика в Банке за каждый квартал, определяемые начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором был предоставлен первый Кредит в рамках Кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по Соглашению, составят менее 90% от совокупных поступлений за квартал по всем счетам Заемщика (включая счета в других Банках).

Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, 30 числа каждого месяца.

Независимо от уплаты процентов за пользование Кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за обязательство по ставке 0,65% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму Лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой подписания Соглашения и по дату окончания Общего срока предоставления Кредита.

В п. 7.1 Соглашения закреплено, что Заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) Кредитов в дату, наступающую через 730 календарных дней с даты вступления в силу.

В п. 10.1 Соглашения определены обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, в том числе поручительства физических лиц в соответствии с договорами поручительства, которые подлежат заключению между Кредитором и Гинзбургом В.В., Гинзбург Р.Б.

П. 11.2 и п. 11.3 Соглашения предусмотрена ответственность Заемщика в виде оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по Основному долгу за каждый день просрочки, в случае несовременного погашения по Основному долгу, а также неустойки в размере 0,07% от суммы Просроченной задолженности по процентам и/или Комиссиям по Кредитной линии за каждый день просрочки, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям.

24 апреля 2015 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) подписано Дополнительное соглашение N * к Кредитному соглашению N * от 25 марта 2014 г., согласно которому п. 6.1 Соглашения изложен в новой редакции, а именно: Проценты по Кредитной линии: Ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2% годовых, но не менее 11,9% годовых.

П. 11.2 и п. 11.3 Соглашения изложены в новой редакции, согласно которой предусмотрена ответственность Заемщика в виде оплаты неустойки в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по Основному долгу за каждый день просрочки, в случае несовременного погашения по Основному долгу, а также неустойки в размере 0,09% от суммы Просроченной задолженности по процентам и/или Комиссиям по Кредитной линии за каждый день просрочки, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям.

25 марта 2014 г. между ОАО Банк ВТБ и Гинзбург Р.Б. заключен договор поручительства N * для обеспечения обязательств ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) перед ОАО Банк ВТБ по Кредитному соглашению N * от 25 марта 2014 г., согласно которому Гинзбург Р.Б. обязалась перед Банком отвечать за исполнение ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) обязательств в полном объёме.

В п. 3.8 Договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гинзбург Р.Б. обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 Договора, Гинзбург Р.Б. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного за каждый день просрочки.

25 марта 2014 г. между ОАО Банк ВТБ и Гинзбургом В.В. заключен договор поручительства N * для обеспечения обязательств ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) перед ОАО Банк ВТБ по Кредитному соглашению N * от 25 марта 2014 г., согласно которому Гинзбург В.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) обязательств в полном объёме.

В п. 3.8 Договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гинзбургом В.В. обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 Договора, Гинзбург В.В. обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного за каждый день просрочки.

24 апреля 2015 г. между ОАО Банк ВТБ и Гинзбург Р.Б. подписано Дополнительное соглашение N * к Договору поручительства N * от 25 марта 2014 г., которым в том числе, п. 3.8 Договора изложен в новой редакции: В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гинзбург Р.Б. обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 Договора, Гинзбург Р.Б. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного за каждый день просрочки.

24 апреля 2015 г. между ОАО Банк ВТБ и Гинзбургом В.В. подписано Дополнительное соглашение N * к Договору поручительства N * от 25 марта 2014 г., которым в том числе, п. 3.8 Договора изложен в новой редакции: В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гинзбургом В.В. обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 Договора, Гинзбург В.В. обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 25 июня 2015 г. (Протокол N 45) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствии с законодательством РФ и изменены на Банк ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению, предоставив ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) кредиты на общую сумму 793957854 руб. 15 коп., на основании соответствующих заявлений Заёмщика, в подтверждение чего представлены выписки по счету, банковские ордера, однако ООО "Экономические программы" (Фирма "ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с указанными нарушениями и наличием задолженности, Банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 963492444 руб. 69 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 793957854 руб. 15 коп., начисленных, но не оплаченных процентов в размере 84873226 руб. 90 коп., начисленной, но не оплаченной комиссии за обязательство в размере 2468 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу в размере 74632038 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в размере 10026282 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате комиссии за обязательство в размере 575 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 Договоров поручительства, неустойка составляет 42080467 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гинзбург В.В., Р.Б. выступали поручителями по договорам поручительства с ПАО Банк ВТБ и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Гинзбург В.В., Р.Б. должны быть обязаны к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Гинзбург В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика, несмотря на полученное 10.04.2017 г. судом ходатайство об отложении судебного заседания , в связи с нахождением на лечении в Университетской клиники г. Кельна ФРГ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что Гинзбургом В.В. были заявлены два ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с нахождением на лечении в Университетской клиники г. Кельна ФРГ: от 13 марта 2017 г. (л.д. 215) и от 10 апреля 2017 г. (л.д. 225)

Ходатайства документально не подтверждены.

Первое ходатайство Гинзбурга В.В. от 13 марта 2017 г. об отложении слушания в связи с болезнью ответчика судом было удовлетворено. При этом, копия больничного листа в материалы дела не представлена.

Судебное заседание отложено на 11 апреля 2017 г.

Второе ходатайство представителя ответчика от 10 апреля 2017 г. об отложении слушания в связи с болезнью ответчика удовлетворено судом не было в связи с отсутствием документальных доказательств причин неявки ответчика в судебное заседание. Копия больничного листа в материалы дела также не представлена.

Указанные доказательства не были представлены и на заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Гинзбурга В.В., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными и приступил к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Гинзбурга В.В. на то обстоятельство, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, судом нарушены права Гинзбурга В.В., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на подачу встречного иска о признании договора поручительства недействительным, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку Гинзбург В.В. не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском. При этом, возражений относительно заявленных требований Гинзбургом В.В. в материалы дела также не представлено.

Далее в своей жалобе Гинзбург Р.Б. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Гинзбург Р.Б.: Москва, *. Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 223 - 224).

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 11.04.2017 г., была направлена ответчику Гинзбург Р.Б., однако получена ею не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 222). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Гинзбург Р.Б. указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Гинзбург Р.Б. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика Гинзбург Р.Б.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылка в жалобе Гинзбург Р.Б. на то обстоятельство, что она была лишена возможности изложить свою позицию относительно заявленных исковых требований, является несостоятельной, поскольку, будучи извещенной надлежащим образом, Гинзбург Р.Б. не была лишена возможности явиться в суд первой инстанции и представить возражения относительно заявленных исковых требований, однако своим правом не воспользовалась.

Ссылка в жалобе Гинзбурга Р.Б. на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем, нарушены права Гинзбург Р.Б., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на подачу встречного иска о признании договора поручительства недействительным, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку Гинзбург Р.Б. не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском.

Далее в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом норм материального права, в частности на неприменение судом п. 5 ст. 395 ГК РФ, полагая, что Банк незаконно начислил сложные проценты в размере 10 026 282,01 руб.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: простых процентов с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки; сложных процентов с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки.

Формула простых процентов предусматривает начисление процентов за пользование кредитом только на сумму основного долга (кредита). Формула сложных процентов предусматривает начисление процентов на проценты.

Соответственно формула сложных процентов может применяться для кредитного договора, заемщиком по которому является субъект предпринимательской деятельности, и такое условие предусмотрено договором.

Фиксированной процентной ставкой является постоянная процентная ставка, не подлежащая пересмотру в зависимости от изменения какого-либо показателя весь период кредитования, размер которой определен в кредитном договоре.

Плавающей процентной ставкой является процентная ставка, размер которой изменяется в зависимости от согласованного сторонами переменного показателя (например, индексов MosPrime - для рублевых кредитов; LIBOR (Лондонская межбанковская ставка предложения) - для кредитов в иностранной валюте; любой другой показатель).

За пользование денежными средствами в соответствии с п.6.1. Кредитного соглашения N* от 22.04.2014г. ООО "Экономические программы" (Фирма ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) обязалось уплачивать проценты в размере 11,9% годовых.

24.04.2015 г. Дополнительным соглашением N1 размер процентов изменен на следующее значение: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2 (Два) процента годовых, но не менее 11,9 % годовых.

Таким образом, в отношении ООО "Экономические программы" (Фирма ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) Банком не применялись сложные проценты, до 24.04.2015г. установлена фиксированная процентная ставка, после 24.04.2015г. - плавающая процентная ставка.

Согласно п. 11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,09 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям по Кредитной линии (п. 11.3 Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения N1).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные Кредитным соглашением, Банк в соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения, начиная с 02.02.2016г., начислял неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам по Кредитному соглашению, по состоянию на 14.11.2016г. составляет 6266081,47 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взысканная решением суда неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам по Кредитному соглашению, является штрафной санкцией, к которой не применяются положения п. 5 ст. 395 ГК РФ о сложных процентах, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых неустоек.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: