Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аквалэнд-Строй" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и определения Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:исковые требования Аверьянова А. В. к ООО "Аквалэнд - Строй" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов связанных с проведением экспертизы, подготовкой отчета об оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аквалэнд - Строй" в пользу Аверьянова А.В. возмещение ущерба в размере 7 759 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 000 руб., расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке, в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 525 руб., а всего взыскать 8 384 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверьянова А. В. - отказать.

Взыскать с ООО "Аквалэнд - Строй" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 773 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверьянов А. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аквалэнд - Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 7 759 704 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 3 879 852 руб., компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., за подготовку отчета об оценке в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 525 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24.09.2015 г. в результате пожара было повреждено строение бани со встроенным гаражом и надстроенным мансардным этажом по адресу: ... Причиной пожара явилось воспламенение конструктивных элементов строения бани (перекрытие сауны, покрытие строения), выполненных из горючих материалов, от тепла нагретой поверхности дымовой трубы. Работы по поставке и монтажу каминной печи и дымохода выполнил ответчик по договору от 25.10.2013 г. При использовании результата подрядных работ было уничтожено имущество истца. Размер ущерба определен в отчете ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", экспертизой проведенной Торгово-промышленной палатой Московской области установлено, что техническое состояние строения является аварийным.

Представитель истца Аверьянова А.В. и третьего лица Аверьяновой Ю.О. по доверенностям Фомина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Аквалэнд - Строй" по доверенностям Денисенко В.Е., Агабекова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Аквалэнд-Строй" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Аверьянова А.В. и третьего лица Аверьяновой Ю.О. по доверенности Фомину О.В., представителя ответчика ООО "Аквалэнд - Строй" по доверенности Агабекову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Аверьянова Ю.О. является собственником земельного участка и жилого дома, площадью 326,4 кв.м,, по адресу: ..

Аверьянова Ю.О. и Аверьянов А.В. состоят в зарегистрированном браке с ..

В соответствии с договором N 141/10-13 S от 25.10.2013 г., заключенным между ООО "Аквалэнд - Строй" и Аверьяновым А.В., были произведены работы по монтажу инженерных систем, оборудования и внутренней отделке сауны, и монтажу инженерных систем, оборудованию и скорлупы турецкой парной, расположенных по адресу: ... (п. 1.1). Общая цена по договору составила 1 343 600 руб. (п. 2.1). Исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в полном соответствии с требованиями договора, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности (п. 4.1). Период гарантийной эксплуатации парной и иного смонтированного оборудования составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при соблюдении норм и правил эксплуатации (п. 7.1).

В соответствии с приложением N 1 к договору, ответчик обязался полностью обустроить помещение сауны, в том числе, установить камин " Kastor KSIS -20 TS 1" и дымоход "Феррум".

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013 г. стороны подтвердили, что выполнена поставка оборудования, выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по оборудованию, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик к выполненным работам претензий к исполнителю не имеет.

После выполнения работ ООО "Аквалэнд - Строй" передало истцу инструкцию по монтажу и эксплуатации дровяных каменок серии " Kastor KSIS" и инструкцию по монтажу дымохода "Феррум". Иных документов о правилах пользования товаром и результатами выполненной работы не передавалось.

Срок службы на выполненную работу ООО "Аквалэнд - Строй" установлен не был.

Аверьяновым А.В. также был заключен ряд договоров с другими обществами: по строительству брусового дома от 08.08.2013 г., по изготовлению и поставке светопрозрачных конструкций от 17.10.2013 г., по выполнению комплекса строительно-монтажных работ от 21.05.2014 г., по поставке кухонной мебели и бытовой техники от 30.06.2014 г., по выполнению комплекса электромонтажных работ от 09.10.2014 г. Последние работы в строении бани были завершены 27.10.2014 г.

Из объяснений представителя истца следует, что Аверьянов А.В. начал пользоваться сауной после окончания всех работ в конце 2014 г.

В процессе пользования сауной Аверьянов А.В. обращался в ООО "Аквалэнд - Строй" с претензиями о задымлении. Приезжал специалист ответчика, производил осмотр, дал рекомендации заменить камни в печи и заменить вагонку.

Указанные рекомендации истцом были выполнены. Однако задымление при пользовании сауной осталось.

24.09.2015 г. в бане по адресу: .., Чиковым И. С. (сторожем участка) протапливалась сауна для забора проб воздуха. Пробы воздуха были взяты специалистом Седовым А.Е. После чего ими и водителем истца Палестиновым В.В. был обнаружен дым из под крыши бани, произошел пожар.

25.09.2015 г. в ходе проверки были взяты объяснения Чикова И.С., который пояснил, что, увидев из-под крыши дым, он залез на крышу и увидел, что вокруг дымохода идет открытое пламя.

Постановлением начальника Сергиево-Посадского ОНД от 24.10.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, указана причина пожара - загорание деревянных конструкций строения бани от высоко нагретых поверхностей печи, загорание стало возможно вследствие нарушений, допущенных при монтаже не теплоемкой печи.

Указанные причины пожара были установлены в ходе проведенного исследования и отражены в заключении специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области от 22.10.2015 г.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.11.2016 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта АНО "Судебная экспертиза" от 06.02.2017 г. сделаны выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 24.09.2015 г. в строении по адресу: .., находился в западной части строения в месте пересечения конструктивных элементов строения (перекрытие сауны, покрытие строения) с дымовой трубой печи-каменки;

2. Пожар в строении бани произошел в результате воспламенения конструктивных элементов строения бани (перекрытие сауны, покрытие строения), выполненных из горючих материалов, от тепла нагретой поверхности дымовой трубы;

Учитывая обстоятельства пожара и конструктивные особенности строения бани, эксперт не исключил возможность возникновения горения одновременно в местах пересечения конструктивных элементов строения дымовой трубой.

По мнению эксперта, возникновению пожара могло способствовать отсутствие или ненадлежащее устройство противопожарной разделки в перекрытии сауны и в конструкции покрытия строения бани в месте прохода дымовой трубы печки-каменки, которое не обеспечивало необходимую теплоизоляцию материалов конструктивных элементов перекрытия и покрытия от тепла дымовой трубы.

В акте экспертизы N 144-15-00762(ТЭ) от 07.12.2015 г., составленном Торгово-промышленной палатой Московской области, на основании договора от 01.12.2015 г., заключенного с Аверьяновым А.В., были сделаны выводы о том, что техническое состояние несущих и осаждающих деревянных конструкций нежилого строения по адресу: .., оценивается как аварийное, дальнейшая эксплуатация строения является невозможной. По договору истцом была оплачена стоимость экспертного заключения в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2015 г.

В отчете N 18/12-2015 от 03.02.2016 г., составленном ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", на основании договора от 16.12.2015 г., заключенного с Аверьяновым А.В., была определена рыночная стоимость на дату оценки 24.09.2015 г. имущества: нежилого строения, движимого имущества, расположенного по адресу: .., которая составила 7 784 122 руб. По договору истцом была оплачена стоимость работ в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2015 г.

В уточненном расчете к отчету N 18/12-2015 от 23.09.2016 г., составленном ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", на основании договора от 19.09.2016 г., заключенного с Аверьяновым А.В., была уточнена рыночная стоимость на дату оценки 24.09.2015 г. указанного имущества, которая составила 7 759 704 руб. По договору истцом была оплачена стоимость работ в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2015 г.

В судебном заседании также установлено, что представитель истца 31.03.2016 г. передал ООО "Аквадэнд - Строй" претензию с требованием возмещения ущерба и компенсации расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Аквалэнд-Строй" в счет возмещения ущерба 7 759 704 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ущерб имуществу Аверьянова А.В. причинен вследствие недостатков оказанной услуги по установке камина " Kastor KSIS-20 TS 1" и дымохода "Феррум" в помещении бани по адресу..; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "Аквалэнд - Строй" не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и определения Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквалэнд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: