Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Демидова Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:иск АО "Райффайзенбанк" к Агатову А.Б., Демидову Д.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Агатова А. Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 116 878,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки JAGUAR X- TYPE, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) .., цвет -Белый, установив его начальную продажную стоимость 525 000 рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Агатова А.Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 537,58 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей.

Во встречном иске Демидова Д.С. к АО "Райффайзенбанк", Агатову А. Б. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Агатову А.Б., Демидову Д.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Демидов Д.С., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком Агатовым А.Б. принятых обязательств.

Демидов Д.С. обратился в суд со встречным иском к ответчикам АО "Райффайзенбанк", Агатову А.Б. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то обстоятельство, что 05.10.2016г. им у ответчика Агатова А.Б. по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство марки JAGUAR X - TYPE , 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) .., цвет - Белый, регистрационный знак .., стоимостью 530 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен по договору комиссии между истцом (по встречному иску) и ООО "СтройПрайм". Демидов Д.С. считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при покупке спорного автомобиля, при постановке на учет в органах ГИБДД не было выявлено сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, Агатов А.Б. передал автомобиль добровольно, до продажи транспортное средство находилось в его законном владении.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Агатов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик Демидов Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога, поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик Демидов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кушнаренко А.С., ответчика Демидова Д.С. и его представителя по ордеру адвоката Самохвалова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.02.2014 г. между АО "Райффайзенбанк" и Агатовым А.Б. был заключен кредитный договор N CL-2014-098732, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 433 300.00 рублей сроком на 36 месяцев под 18 % годовых для приобретения спорного транспортного средства - автомобиля марки JAGUAR X- TYPE, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) .., цвет - Белый, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.02.2017 г. составила 116 878.82 рублей, в том числе: 14 644.41 рублей - остаток основного долга; 87 954.27 - рублей просроченный основной долг; 137.22 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 295.22 рублей задолженность по уплате процентов; 8 279.72 рублей пени за просрочку выплаты основного долга; 567.98 рублей - пени за просрочку выплаты процентов.

Ответчиком Агатовым А.Б. 05.10.2016 была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога автомобиль был продан ответчику Демидову Д.С. (истцу по встречному иску).

Из материалов дела следует, что ответчик Демидов Д.С. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 05 октября 2016 года (л.д.96).

Согласно представленной в материалы дела представителем АО "Райффайзенбанк" выписки из реестра уведомлений о залоге, 25.12.2014 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства ( VIN) .., залогодателе Агатове А.Б. и залогодержателе АО "Райффайзенбанк" (л.д.21).

Согласно отчету ООО "Оценка и Право" от 30.01.2017 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 525 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении встречного иска Демидова Д.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, и об удовлетворении основного иска о взыскании суммы задолженности по договору в размере 116 878,82 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки JAGUAR X- TYPE, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) .., принадлежащий Демидову Д.С., установив его начальную продажную стоимость в размере 525 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим способом исполняет принятые на себя перед истцом обязательства; правовые основания для признания Демидова Д.С. добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика Агатова А.Б. перед АО "Райффайзенбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Демидова Д.С. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль и в части отказа в признании Демидова Д.С. добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Демидовым Д.С. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик Демидов Д.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 05 октября 2016 года (л.д. 96).

При этом, еще 25 декабря 2014 года АО "Райффайзенбанк", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2014-000-283746-172, что подтверждаются интернет-страницей, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции (л.д.21).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http:// reestr- zalogov. ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Демидов Д.С. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что Демидовым Д.С. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Демидов Д.С. является добросовестным приобретателем, не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: