Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кинжигулова Ж.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Кинжигулову Ж.М., Мамруковой А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Кинжигулова Ж.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, цвет - темно- коричневый металлик, установив его начальную продажную стоимость *** рубля и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кинжигулова Ж.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Кинжигулову Ж.М., Сайфетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с Кинжигулова Ж.М. сумму задолженности в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что с Кинжигуловым Ж.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, цвет-темно-коричневый металлик, приобретенный на предоставленные кредитные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

К участию в деле была привлечена Мамрукова А.А., которая с 03.03.2017 г. являлась собственником приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Кинжигулов Ж.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в описательной части решения не указана дата, на которую рассчитывалась задолженность; в резолютивной части не указана номер договора и дате его заключения и из чего сложилась сумма, определенная ко взысканию; в связи с отдаленностью проживания не смог участвовать в суде первой инстанции и представлять доказательства надлежащего исполнения обязательств; что о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года Кинжигулов Ж.М. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику для приобретения транспортного средства марки Шевроле Нива, был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 35 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 11.9 % годовых, и передачей приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором размере, заемщик воспользовался предоставленным кредитом, при этом допустил нарушение принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 марта 2017 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб.- пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.

Из материалов дела усматривается, что с 23.09.2014 г. собственником автомобиля, являющегося предметом залога, являлся Сайфетдинов Р.Р. (л.д.128).

09 февраля 2015 года Сайфетдинов Р.Р. заключил с Мамруковой А.А. договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Сайфетдинов Р.Р. продал Мамруковой А.А. автомобиль марки Шевроле Нива, который являлся предметом залога.

Согласно параметрам поиска собственником заложенного автотранспортного средства марки Шевроле Нива на 17.03.2017 г. является Мамрукова А.А.

Согласно отчету ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО" от 07.02.2017 г. рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения кредитной организацией принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350, 352, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик от возврата суммы кредита уклоняется, принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и выводы суда подтверждаются на исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Кинжигулова Ж.М. о том, что в описательной части решения не была указана дата, на которую рассчитывалась задолженность, а в резолютивной части решения не указан номер договора и дата его заключения и из чего складывается сумма, определенная ко взысканию, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку расчет суммы задолженности был произведен на 07 марта 2017 года, при этом не указание в резолютивной части решения номера договора, даты его заключения и из чего складывается сумма, заявленная ко взысканию, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку номер, дата заключения договора, а также расчет суммы подлежащей взысканию указаны в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда

Ссылку в апелляционной жалобе Кинжигулова Ж.М. на то, что он не мог участвовать в суде первой инстанции и представлять доказательства надлежащего исполнения обязательств, т.к. о дате судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Кинжигулову Ж.М. направлялись копия искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: ***, однако конверт вернулся обратно в суд с отметкой почты России "Истек срок хранения" (л.д.105).

О дате судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2017 года, Кинжигулов Ж.М. извещался путем направления в его адрес 2-х телеграмм (л.д. 110, 111), по адресу ***, которая была вручена жене и по адресу: пос. ***, которая не была вручена в связи с тем, адресат выбыл (л.д.110).

О дате судебного заседания, назначенного на 23 мая 2017 года, Кинжигулов Ж.М. извещался путем направления телеграмм по двум адресам (л.д. 124, 125), одна из которых по адресу: *** была вручена лично Кинжигулову Ж.М. 26 мая 2017 г. (л.д.125). О дате судебного разбирательства, назначенного на 25 июля 2017 г. Кинжигулов Ж.М. был извещен лично 28.06.2017 г. и заблаговременно, следовательно, имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Кинжигулова Ж.М. извещенного о дате судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в связи с неучастием в судебном заседании он лишен был возможности представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку к апелляционной жалобе Кинжигуловым Ж.М. не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинжигулова Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: