Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Громовой А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требования Громовой А.В. к ПАО "Банк ВТБ-24" , ФССП России, Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, об обязании отзыва постановления, признания незаконным платежного поручения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Громова А.В. обратилась с иском в суд к ответчикам ПАО "Банк ВТБ-24", ФССП России, Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, об обязании отзыва постановления, о признании незаконным платежного поручения, ссылаясь на то, что 30 декабря 2015 года ПАО "Банк ВТБ 24" незаконно списал по 3 000 рублей со счетов в ВТБ 24 N .., а также денежные средства в размере 3 000 рублей были заблокированы. Истец указывает, что данные средства были списаны незаконно на основании постановления судебного пристава от 03.11.2015 г., мотивируя свои доводы тем, что списание банком денежных средств со счетов истца не предусмотрено договором банковского вклада. Ссылаясь на п. 5 условий истец указывает, что Банк обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Истец также полагает, что Банк нарушил банковскую тайну и предоставил сведения о счетах клиента третьим лицам, а также в нарушении ст. 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года за N 395-1 ввел в заблуждение истца, путем непредставления информации о незаконном аресте вклада. Также, хранящиеся денежные средства на указанных счетах являются компенсационными выплатами за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, тем самым на них не может быть обращено взыскание, согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 " Об исполнительном производстве". По мнению истца, Банк также нарушил ст. 36 ФЗ РФ " О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, не обеспечив сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, выразившиеся в том, что ПАО ВТБ 24 не информировал о перечислении средств со вклада. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес Банка претензий, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ПАО ВТБ-24 незаконно перечисленные денежные средства в размере 3 000 руб., проценты в размере 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 46 874 руб., обязать отозвать постановление от 03.11.2015 года N ... в связи с неправильным указанием собственника, признать незаконным платежное поручение.

Истец Громова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФССП России исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Громова А.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Громову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и банком заключен договор банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Выгодный Онлайн", договор банковского вклада физического лица "ВТБ24-Комфортный" в рамках для осуществления расчетов, по которым на имя истца были также открыты лицевые счета N ...

Как усматривается из представленного в материалы дела по запросу суда исполнительного производства, 28.09.2015 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ Искандярян Н.В. возбуждено исполнительное производство N 91876/15/50059-ИП в отношении Громовой А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении N 78210277140010344277 от 21.11.2014, согласно которому установлено, что 19.11.2014 г. по адрес: .., водитель Громова А.В. ... г.р. нарушила требование п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, и произвела остановку транспортного средства ТС марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, серый, государственный регистрационный знак .., в связи с чем постановленоо взыскании административного штрафа в размере 3 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ Турутиным А.Н. на основании ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении N 78210277140010344277 от 21.11.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. истребована у Банка ВТБ 24 информация о наличии денежных средств на счетах должника.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Синельникова Ю.С. от 05.10.2015 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете: N 40817810540004529955 на сумму 3000 руб.

Постановлением от 22.10.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах: ...

Постановлением от 03.11.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах: N ...

Указанные постановления истцом не были обжалованы в предусмотренном законом порядке.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Синельникова Ю.С. Банком ВТБ 24 произведено списание денежных средств в размере 3 000 руб. со счета N ., что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.02.216 г.

Указанные денежные средства постановлением от 05.02.2016 перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по г. Москве (МАДИ).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом Громовой А.В. не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз " Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 4.2.2 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции о возбуждении дел об административных правонарушениях, принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 4.50 и статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, Громова А.В. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ПАО "Банк ВТБ 24" она понесла убытки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом Громовой А.В. не представлены доказательства того, что по вине ПАО "Банк ВТБ 24" ей причинены нравственные либо физические страдания.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФССП РФ об отзыве постановления от 03.11.2015 года и признании незаконным платежного поручения и об отзыве платежного поручения о переводе средств на счет взыскателя, суд правомерно исходил из того, что из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 03.11.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N .., однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Турутина А.Н. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N ... и указанное постановление направлено в Банк.

Требования, предъявленные истцом к МАДИ об отзыве постановления N ... от 21.11.2014 в связи с неправильным указанием собственника, судом так же оставлены без удовлетворения, поскольку сведения о собственнике, указанные в постановлении, а также в ПТС соответствуют, что подтверждается материалами дела. Кроме того, указанное постановление не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы Громовой А.В. о том, что суд рассмотрел дело без истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, Громова А.В. была извещена о дате рассмотрения дела, назначенного на 17.05.2017 года в 09 ч. 30 мин., надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.194). Однако, в судебное заседание истец не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, а потому суд правомерно в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Громовой А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: