Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Савина А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Савина А.Н. к ФССП России, УФССП России по Московской области, Электростальскому отделу УфССП России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по Московской области, Электростальскому отделу УФССП России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточнений просил взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., выразившемся в бездействии судебных приставов - исполнителей Электростальского отдела УФССП по Московской области по исполнению судебного решения.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Савин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца Савина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении в Электростальском городском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство об обязании ОАО "Восток-Сервис" произвести комплекс ремонтно-строительных работ дома N ...

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.04.2016 года по административному иску Савина А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Электростальскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, признано незаконным бездействие Электростальского отдела Управления Федеральной службы, судебных приставов по Московской области по исполнительному производству N 44/07/42/46 от 16 ноября 2007 года за период с 06.04.2015 года.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11.11.2016 года, вступившим в законную силу 20.12,2016 года, административный иск Савина А.Н. удовлетворен: признаны незаконными бездействие ФССП России, УФССП по Московской области, Электростальского отдела УФССП по Московской области по исполнительному производству N44/07/47/50 от 16.11.2007, выразившееся в непривлечении эксперта.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 08.08.2014г., вступившим в законную силу 04.10.2014г., признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела УФССП по Московской области, по исполнительному производству N 44/07/42/46 от 16.11.2007 года за период с 30.04.2013 г. по день вынесения судебного решения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06.04.2015, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела УФССП по Московской области по исполнительному производству N 44/07/42/46 от 16.11.2007 года за период с 08.08.2014 г.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу,

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований Савина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что по вине ответчиков ему причинены нравственные либо физические страдания; какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Савина А.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: