Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. , дело по апелляционной жалобе Королева П.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Королёву П*П* о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Королёва П*П* в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному Договору в размере 427849.56 рублей (Четыреста двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять рублей 56 копеек).

Взыскать с Королёва П*П* в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 493858.53 рубля (Четыреста девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей 53 копейки).

Взыскать с Королёва П*П* в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12417.08 рублей (Двенадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 08 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Королёва П*П* к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Королеву П.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор * и договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, допустил ненадлежащее их исполнение, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга 921708.09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12417.08 руб.

Не согласившись с иском Королёв П.П. обратился со встречным исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании договоров недействительными, указав, что АО "Райффайзенбанк" не соблюдена форма кредитного договора, поскольку считает, что Банк не может акцептовать оферту на своих условиях и тарифах, также считает, что Банк незаконно отказал в реструктуризации долга, в связи, с чем просил признать сделку ничтожной, обязать стороны вернуть полученное по сделкам, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязать Банк заключить договор с соблюдением требований законодательства.

Представитель истца Чередниченко Е.Г. в судебное заседание явилась, просила исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Королёв П.П. и его представитель Петров Р.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Королев П.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Королева П.П., его представителя - Петрова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2013 года на основании заявления на кредит - оферты Королёва П.П. ЗАО "Райффайзенбанк" акцептовал его предложение о заключении кредитного договора N *, а также на основании заявления на выпуск кредитной карты Банк 11.07.2013 года акцептовал предложение о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с п. 2.14 заявления на кредит N * от 11.07.2013 г. Королёв П.П. соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на Счет; условия кредита будут определены Банком на основании данных и указанных в Анкете; в случае акцепта предложения

Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила использования карт, а также настоящее заявление является неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д. 27)

Банком был предоставлен Королёву П.П. потребительский кредит в размере 1400000 рублей под 18.9% процентов годовых сроком на 55 мес., путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.10 заявления на выпуск кредитной карты , Королёв П.П. понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего Предложения будут являться действия Банка по открытию Счета, размер кредитного лимита будет определяться Банком на основании данных, указанных в Анкете и Заявлении в порядке, предусмотренном Общими Условиями (л.д. 57).

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 250000 рублей, с процентной ставкой - 27.00 % годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет 700 рублей.

В последствие кредитный лимит был увеличен до 422000 рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм по кредитным договорам, в связи, с чем образовалась задолженность.

Задолженность по потребительскому кредиту N * по состоянию на 07.03.2017 года составила 427849.56 руб., из них: остаток основного долга по кредиту в размере 204987.96 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 164901.21 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2653.61 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19744.24 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 31066.37 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 4496.17 руб.

Задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитного лимита по состоянии на 06.03.2017 года составила 493858.53, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 77113.13 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 196145.47 руб..; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 8445.45 руб.; перерасход кредитного лимита - 0 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии -212154.48 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в надлежащей форме заключены договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и договор о предоставлении потребительского кредита N *, поскольку письменное предложение Королёва П.П. заключить кредитные договоры принято АО "Райффайзенбанк" и акцептовано путем совершения действий по выполнению указанных в них условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на общие условия, тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Королев П.П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не установлена дата получения кредита, дата возникновения задолженности по кредитной карте.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2.10 заявления на выпуск кредитной карты, Королёв П.П. понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего Предложения будут являться действия Банка по открытию Счета, размер кредитного лимита будет определяться Банком на основании данных, указанных в Анкете и Заявлении в порядке, предусмотренном Общими Условиями.

Как следует из материалов дела, Королеву П.П. 15.07.2013 г. был открыт счет N *, на который Банк зачислил денежные средства в размере 422000 руб., что также подтверждается выпиской по указанному счету за период с 15.07.2013 г. по 07.02.2017 г.

Таким образом, на основании изложенного датой предоставления кредита является дата открытия Королеву П.П. счета и зачисление на него кредитных средств, т.е. 15.07.2013 г.

При этом, задолженность по кредиту образовалась с октября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой Королев П.П. с октября 2016 года перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Ссылка в жалобе на несогласие с представленным расчетом процентов по кредитной карте является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, оспаривая представленный истцом расчет задолженности процентов по кредитной карте, Королев П.П. контррасчета не представляет.

Далее в жалобе Королев П.П. вновь ссылается на то обстоятельство, что АО "Райффайзенбанк" не соблюдена форма кредитного договора, поскольку считает, что Банк не может акцептовать оферту на своих условиях и тарифах.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 того же кодекса.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что подписанные Королёвым П.П. заявления о заключении договоров кредитования, являются предложением в адрес Банка заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Тарифах, Тарифах по счету, Тарифах по карте, Общих условиях, Правилах использования карт.

Королёв П.П. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в анкете-заявлении, в Тарифах по кредитной карте, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - общие условия), которые являются в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны, и с которыми он полностью согласился.

Подписывая кредитный договор, заключенный в офертно - акцептной форме, Королёв П.П. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключены договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и договора о предоставлении потребительского кредита N *, поскольку письменное предложение Королёва П.П. заключить кредитные договоры принято АО "Райффайзенбанк" и акцептовано путем совершения действий по выполнению указанных в них условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на общие условия, тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Обстоятельства открытия ответчиком специального банковского счета и перечисления суммы кредита сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, как усматривается из выписок по счету, Королев П.П. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Доводы об отказе в проведении Банком реструктуризации по кредитному договору N * и договору о предоставлении кредитной линии, а также обязании Банка заключить договор с соблюдением требований законодательства являются несостоятельными, не основанными на законе, также проведение реструктуризации по договорам является правом Банка, а не обязанностью.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: