Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кинокомпания "ФОРУМ" и Зотиковой М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Форум", Зотиковой М.А., Курятникова О.В. в пользу ВТБ 24(ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 07 августа 2015 года N *** в сумме *** руб. 47 коп., в том числе *** руб. 29 коп. - остаток суммы основного долга, *** руб. 18 коп. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу, *** руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 555,6 кв.м., подвал. ***.,, принадлежащее на праве собственности ООО "Кинокомпания "Форум", определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену указанного нежилого помещения в сумме *** рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Форум", Зотиковой М.А., Курятникова О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Кинокомпания "Форум", Зотиковой М.А., Курятникову О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению N *** от 07 августа 2015 года в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - остаток суммы основного долга, *** руб. - начисленные, проценты за пользование кредитом, *** руб. - пеня за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу, *** руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения, заключенного с ООО "Кинокомпания "Форум" заемщику для целевого использования - погашение задолженности по кредитному соглашению N *** от 01 августа 2007 года, был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 555,6 кв.м., подвал. ***., и договоры поручительства с Зотиковой М.А. и Курятниковым О.В.

ООО "Кинокомпания "Форум" систематически нарушала условия кредитного соглашения в части возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, в результате образовалась задолженность которая в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Кинокомпания "Форум" и Зотиковой М.А. наличие просроченной задолженности по кредитному соглашению не отрицал, просил уменьшить размер неустойки.

Курятников О.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ООО "Кинокомпания "Форум" и Зотикова М.А. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчики не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя истца - Фомичева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускаемся.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07 августа 2015 года ООО "Кинокомпания "Форум" заключило с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым для целевого использования - погашения задолженности по кредитному соглашению N *** от 01 августа 2007 года, ООО "Кинокомпания "Форум" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 07.08.2015 г. были заключены договоры поручительства: N *** с Зотиковой М.А. и N *** с Курятниковым О.В. и договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 555,6 кв.м., подвал. ***, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 28 августа 2015 года за номером ***.

Кредит заемщику был предоставлен 31 августа 2015 года в сумме *** руб. что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

ООО "Кинокомпания "Форум" осуществляло погашение кредита и уплату процентов с нарушением условий кредитного соглашения, а с декабря 2015 года прекратило погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.02.2017 г. составляла *** руб., в том числе: *** руб. - остаток суммы основного долга, *** руб. - начисленные, проценты за пользование кредитом, *** руб. - пеня за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу, *** руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ и условиями кредитного соглашения является основанием для досрочного возврата суммы кредита.

Заемщику, поручителям и залогодателю направлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которые остались без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание возражения представителя ООО "Кинокомпания "Форум" и Зотиковой М.А. о несоразмерности неустойки, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 333, 334, 363, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания пени за нарушение обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу с *** руб. до *** руб., а за несвоевременную уплату процентов по кредиту с *** до *** руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и приняв в качестве допустимого доказательства отчёт N 837 ВТБ-2016 от 23 мая 2016 года, составленный ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций", согласно которому рыночная стоимость заложенного помещения составляет 59574000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и установилначальную цену заложенного имущества- - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 555,6 кв.м., подвал. ком ***., в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, а выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом процессуального права (п.4 ст. 330 ГПК РФ), в обоснование которого представитель ООО "Кинокомпании "Форум" и Зотиковой М.А. ссылается на неизвещение Курятникова О.В. надлежащим образом о дате судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) ( п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что о дате проведения досудебной подготовки Курятников О.В. извещался телеграммой (л.д. 144), которая не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.148), о дате судебных заседаний, назначенных на 31 мая 2017 г., на 31.07.2017 г. Курятников О.В. извещался телеграммами (л.д. 152, 158), которые не были вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 155, 161).

Извещения о дате судебных разбирательств были направлены Курятникову О.В. по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства, заключенном с Курятниковым О.В. Сведениями о другом адресе места жительства Курятникова О.В. суд не располагал.

Кроме того, решение суда Курятниковым О.В. не обжалуется, в у представителя ООО "Кинокомпания "Форум" и Зотиковой М.А. нет полномочий на обжалование решения от имени Курятникова О.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то что, суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о наличии непогашенной задолженности по кредитному соглашению и обоснованности требований истца.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кинокомпания "ФОРУМ" и Зотиковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: