Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Степанова В.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать Степанову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 04 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА

04 декабря 2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Степанова В.И. к Головкину А.В. о возмещении убытков и постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

28 июня 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. оставлено без изменения.

10 апреля 2017 г. Степанов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Степанов В.И., его представитель адвокат Пичугина О.В. в судебном заседании заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Ответчик Головкин А.В. и его представитель адвокат Головкин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

24 мая 2017 г. судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Степанов В.И. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Головкин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Головкин Р.В. явились, доводы частной жалобы не признали, считали определение суда законным и просили оставить его без изменения.

Истец Степанов В.И. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Головкина А.В., его представителя по ордеру адвоката Головкина Р.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления Степанова В.И., в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда он ссылался на то, что 27 июля 2016 г. следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, на основании постановления от 31 августа 2016 г. он признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках возбужденного уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, предметом которой было исследование технического состояния объекта, расположенного по адресу: ***, т.е. дома, в отношении которого заявлен спор, из текста данного экспертного заключения усматривается, что обнаруженные повреждения явились следствием произведенной в 2010- 2012 г. реконструкции с нарушением требований нормативной документации, а также на то, что решением Межведомственной комиссии городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 06 апреля 2017 г. жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан непригодным для проживания.

Рассмотрев заявление Степанова В.И. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Степановым В.И. сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ данные сведения вновь открывшимися обстоятельствами для дела признаны быть не могут, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявления Степанова В.И.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Ссылки Степанова В.И. на вышеназванные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку, они являются новыми доказательствами, представленными в опровержение ранее установленных и являвшихся предметом судебного разбирательства обстоятельств, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы Степанова В.И. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не содержат оснований для отмены принятого судом определения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Степанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: