Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Золотарева В.В. по доверенности Смирнова Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Организация бизнеса и консалтинг" к Золотареву ВВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева ВВ в пользу ООО "Организация бизнеса и консалтинг" задолженность по кредиту в размере 56 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31549 831 руб. 57 коп., пени за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 12 000 000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 2 000 000 руб. 00 кои., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Организация бизнеса и консалтинг" обратился в суд с иском к Золотареву В.В. о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.07.2011 года между ООО "Мой Банк" и ЗАО " AT Инвестмент" был заключен договор N К-КБ-068/11 о кредитной линии. Поручителем но данному договору выступил Золотарев В.В. на основании договора поручительства N П-К-КБ-068/11 от 01.11.2011 года. Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ЗАО " AT Инвестмент" нарушает условия кредитного договора, денежные средства по кредитному договору не возвращает, проценты, пени не оплачивает. Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 у ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" завершено. Установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности ООО "Мой Банк" перед его кредиторами составила 14 642 290 000 руб. погашена в размере 100 % от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, представленных третьим лицом - Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." в порядке, установленном ст. 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года было разъяснено, что права требования взыскателя в связи с погашением Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." требований кредиторов взыскателя в размере 14 642 290 000 руб. перешли к Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." на основании ст. 189.93 Закона о банкротстве в определении также указано, что Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." является правопреемником взыскателя.

09.02.2016 между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." (цедент) и ООО Консорциум "Губернский" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02-02-16. 25.02.2016 между ООО Консорциум "Губернский" (цедент) и ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02-02-16. 15 июля 2016 года между ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (цедент) и ООО "Балтийский альянс" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования N1/15-07.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 56 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31549 831 руб. 57 коп., пени за нарушение обязательства по возврату суммы кредита в размере 122 640 000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 4 313 873 руб. 30 кои, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "Организация бизнеса и консалтинг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Золотарев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 у ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" завершено. Установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности ООО "Мой Банк" перед его кредиторами составила 14 642 290 000 руб. 00 коп. погашены в размере 100 % от суммы установленных требований, в том числе за счёт денежных средств, представленных третьим лицом - Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." в порядке, установленном ст. 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года было разъяснено, что права требования взыскателя в связи с погашением Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." требований кредиторов взыскателя в размере 14 642 290 000 руб. 00 коп. перешли к Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." на основании ст. 189.93 Закона о банкротстве, в определении также указано, что Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." является правопреемником взыскателя.

Из материалов дела также следует, что 09.02.2016 между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." (цедент) и ООО Консорциум "Губернский" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02-02-16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ЗАО " AT Инвестмент" по кредитному договору N КЛЗ-КБ-068/11 от 28.07.2011 года, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

25.02.2016 года между ООО Консорциум "Губернский" (цедент) и ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки нрав требования (цессии) N 02-02-16, в соответствии с которым ООО Консорциум "Губернский" уступило, а ООО "Организация бизнеса и консалтинг" приняло все права требования к должнику по кредитному договору, в объеме полученном от правопредшественника - Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В."

15 июля 2016 года между ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (цедент) и ООО "Балтийский альянс" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования N1/15-07. Согласно п. 1.1. Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере 30% от всех прав требования к должнику по кредитному договору N КЛЗ-КБ-068/11 от28.07.2011 года. В соответствии с и. 1.5 Соглашения права требования от цедента переходят к цессионарию с момента подписания соглашения.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.07.2011 года между ООО "Мой Банк" и ЗАО " AT Инвестмент" был заключен кредитный договор N К-КБ-068/11.

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре кредит в сумме 80 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Срок возврата суммы кредита 15.10.2011 года (включительно) ( п. 1.3 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых (п. 1.4 договора). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно дополнительного соглашения N 8 от 29.10.2013 года к кредитному договору N К-КБ-068/11 от 28.07.2011 года пункт 1.3 кредитного договора изложить в следующей редакции "срок возврата суммы кредита -31.01.2014 года (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед ООО "Мой Банк" является поручительство ответчика Золотарева В.В. согласно договора поручительства N П-К-КБ-068/11 от 01.11.2011 года.

Ответчик Золотарев В.В. в соответствии с условиями договора поручительства принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела ООО "Мой Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика по состоянию на 31.01.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 214 503 704 руб. 87 коп, из которых 56 000 000 руб. 00 кон. - задолженность по кредиту, 31 549 831 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 122 640 000 руб. 00 коп., |-пени за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, 4 313 873 руб. 30 коп. - пени за нарушение обязательства по уплате процентов.

Расчет задолженности, неустойки, процентов судом проверен, япризнан арифметически верным.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, денежные средства не возвращены, пени и проценты не уплачены. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору поручительства не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 , 809, 810, 817, 819 , ст. 323, ст.363 , п. 1 ст. 330 ГК РФ, и учитывая, что заемщик задолженность не погасил, поручитель своих обязательств не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что истец ООО "Организация бизнеса и консалтинг" правомерно требует взыскания задолженности по кредитному договору с Золотарева В.В.

При этом суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, счел размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за нарушение обязательства по| возврату кредита с 122 640 000 руб. до 12 000 000 руб., размер пени за нарушение обязательств по уплате процентов снизить с 4 313 873 руб. 30 коп. до 2 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика Золотарева В.В. правомерно взыскана судом задолженность по кредитному договору в размере 101 549 831 руб. 57 коп ... из которых задолженность по кредиту 56 000 000 руб. 00 кон., проценты за пользование кредитом 31549 831 руб. 57 коп., пени за нарушение обязательства по возврату кредита 12 000 000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательств по уплате процентов 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что требования к поручителю могут быть предъявлены по 31 января 2017 года, в то время как иск подан в суд в феврале 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковое заявление было направлено по почте 31 января 2017 года, т.е. с соблюдением установленного договором поручительства срока.

Не может быть признан правильным и толкование заявителем пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако это обстоятельство не установлено.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотарева В.В. по доверенности Смирнова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: