Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-46131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Богомолова В.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Богомолова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6740/16 по иску Богомолова В.А. к ООО "Элит Ком" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Преображенским районным судом города Москвы 14.11.2016 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-6740/16 по исковому заявлению Богомолова В.А. к ООО "ЭлитКом" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 года, дело сдано в отдел делопроизводства 22.11.2016 года.

28.03.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Богомолова В.А. на указанное выше решение, одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Богомолов В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Богомолов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Богомолов В.А. ознакомился с мотивированным решением суда от 14.11.2016 года под роспись 07.03.2017 года, о чем на справочном листе дела имеется соответствующая отметка. При этом с какими-либо заявлениями о выдаче копий указанного процессуального документа Богомолов В.А. в суд не обращался, ознакомившись с материалами дела, в том числе с вышеуказанным решением суда, Богомолов В.А. с указанной даты мог подать апелляционную жалобу, однако он не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы.

Суд пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда, он присутствовал в судебном заседании, о состоявшемся судебном решении был осведомлен, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представил.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Богомолову В.А. по надлежащему адресу была направлена судебная повестка о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, однако от ее получения истец уклонился, в связи с чем почтовое извещение возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.290).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес стороны повестка считается доставленной истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: