Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Чекменева Е.В. по доверенности Гущина П.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Столичный Лизинг" с Чекменева Е.В. задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 804 438 рублей 65 копеек, пени в сумме 1 294 516 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу АО "Столичный Лизинг" с Чекменева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 694 рубля 77 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Столичный Лизинг" сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 19 396 рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к Чекменеву Е.В. в котором, с учетом уточнений в окончательной редакции, просит о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 804438,65 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 1 294 516,25 руб., мотивируя требования тем, что между истцом и Чекменевым Е.В. заключены договоры лизинга N*** от 01.02.2012 года, N*** от 01.02.2012 года, N*** от 18.05.2012 года, N*** от 18.05.2012 года по условиям которых истец передал ответчику два полуприцепа самосвала ***, два тягача седельных RENAULT PREMIUM ***, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи, однако ответчик лизинговые платежи своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.10.2015 года составила 804 438,65 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чекменева Е.В. по доверенности Гущин П.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чекменева Е.В. по доверенности Гущина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя АО "Столичный Лизинг" по доверенности Василенко А.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и Чекменевым Е.В. заключены договоры лизинга N*** от 01.02.2012 года, N*** от 01.02.2012 года, N*** от 18.05.2012 года, N*** от 18.05.2012 года, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N1 к договорам) имущество.

В соответствии с условиями договоров Чекменеву Е.В. предоставлены в лизинг полуприцеп самосвал *** ( VIN ***), тягач седельный RENAULT PREMIUM *** ( VIN ***), тягач седельный RENAULT PREMIUM *** ( VIN ***), полуприцеп самосвал *** ( VIN ***).

Чекменев Е.В. обязался не позднее 05 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N*** от 01.02.2012 года в размере 44 773 рубля 75 копеек, а также платежи по договору лизинга N*** от 01.02.2012 года в размере 117 252 рубля 30 копеек. Кроме того, Чекменев Е.В. обязался не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N*** от 18.05.2012 года в размере 115 644 рубля 73 копеек, а также платежи по договору N*** от 18.05.2012 года в размере 45 243 рубля. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнялись, в определенный графиком срок лизинговые платежи не осуществлялись.

Согласно общим условиям лизинга, с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета аренды, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю.

Как следует из ст.2 общих условий лизинга, расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, зачитываются лизингодателем в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: штрафные санкции, начисленные в соответствии условиями договора; счета, выставленные арендодателем в соответствии со статьей 4 общих условий; платежи в соответствии с графиком платежей. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи по договору лизинга N*** от 18.05.2012 года за пользование предметом лизинга с 20.12.2014 по 20.05.2015 на сумму 578 223,65 рублей и по договору лизинга N*** от 18.05.2012 года за пользование предметом лизинга с 20.12.2014 по 20.05.2015 на общую сумму 226 215,00 рублей, допустил просрочку оплаты предусмотренных платежей по договорам лизинга N*** от 01.02.2012 года, N*** от 01.02.2012 года.

В силу п.1. ст.10 общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку лизинговых платежей составляет по договору лизинга N*** от 01.02.2012 года - 47 236,31рублей; по договору лизинга N*** от 01.02.2012 года - 126 632,48 рублей; - по договору лизинга N*** от 18.05.2012 года - 681 147,46 рублей; по договору лизинга N*** от 18.05.2012 года - 439 500 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, и учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, не нашел оснований для ее снижения, и пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 08.10.2015 года составляет 1 294 516 рублей 25 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 694 рублей 77 копеек.

С учетом уменьшения исковых требований, в соответствии с п.п. 10 п.1. ст. 333.20 НК РФ сумму излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 396 рублей 56 копеек суд возвратил истцу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Чекменева Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеются сведения об извещении Чекменева Е.В. по надлежащему адресу, указанному им в договорах лизинга (л.д.84, 96), почтовая корреспонденция возвращалась без вручения адресатам за истечением срока хранения. Сведения о том, что ответчик поставил истца в известность об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которая, по мнению ответчика, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что Чекменев Е.В. является ненадлежащим ответчиком, так как предметы лизинга были у него похищены, риск хищения был застрахован, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является страховая компания САК "Энергогарант", истец не реализовал свое право на получение страховой выплаты, не могут повлечь отмену решения, поскольку как пояснил представитель истца и не оспаривал представитель ответчика, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 09 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: