Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца Куц Н.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Куц Н. Ю. к Президенту РФ Путину В.В. о признании нарушения права на судебную защиту,

установила:

Куц Н.Ю. обратилась в суд с иском к Президенту РФ Путину В.В. о признании нарушения права на судебную защиту.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Куц Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 11 ч. 1, 80 ч. 1, 81 ч. 1 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, приобретает свои полномочия на основе свободных выборов.

Согласно ст. ст. 80 ч. 2, 78 ч. 4 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Отказывая в принятии заявления Куц Н.Ю. к Президенту РФ Путину В.В., суд законно и обоснованно указал, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ.

Поскольку разрешение требований к Президенту РФ, с которыми обратился истец, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения таких требований в суде правомерен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: