Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кручинина А.В.-Балкина В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Горнодобывающая компания "Суран" в пользу Каменского НГ задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., неустойку в размере 306 000 руб., госпошлину в размере 14 230 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каменский Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Горнодобывающая компания "Суран" о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 9, согласно которому истец предоставил ООО "Горнодобывающая компания "Суран" денежные средства в размере 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа через месяц с момента получения займа. Согласно договору, сумма займа передается ответчику в день подписания договора займа на руки. Получение денежных средств ответчиком также подтверждается распиской генерального директора Беликова А.А. на второй странице договора займа о получении суммы займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок через 1 месяц с момента получения займа, но не позднее 11.05.2016 г. Однако ответчик в установленные сроки и до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 900 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, в размере 306 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 230 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен **

Истец и представитель истца по доверенности Олейникова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что займ был предоставлен физическим лицом юридическому лицу. Денежные средства были переданы в кассу наличным порядком.

Представитель ответчика ООО "Горнодобывающая компания "Суран" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица ** А.В. по доверенности Ромашина М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные генеральным директором ** А.А. от Каменского Н.Г. не поступили ни в кассу общества, ни на расчетный счет организации. По мнению представителя третьего лица, ответчик ООО "Горнодобывающая компания "Суран", является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были получены генеральным директором ** А.А., а не ООО "Горнодобывающая компания "Суран".

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2016г. между истцом Каменским Н.Г. и ООО "Горнодобывающая компания "Суран" был заключен договор займа N 9, согласно которому были переданы денежные средства ответчику ООО "Горнодобывающая компания "Суран" в сумме 900 000 руб. с возвратом займа через 1 месяц с момента получения суммы. Проценты за пользование займом не начисляются.

Сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора на руки (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок через 1 месяц с момента получения суммы займа, но не позднее 11.05.2016 г., либо по требованию займодавца в течение 30 календарных дней с момента уведомления заемщика займодавцем.

На втором листе договора займа от 11.04.2016 г. генеральным директором ООО "Горнодобывающая компания "Суран" ** А.А. написана расписка, согласно которой он обязуется вернуть сумму займа в размере 900 000 руб. или флюоритовую руду производства ООО "ГК "Суран" в срок указанный в договоре.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа также подтверждается квитанцией ООО "ГК "Суран" к приходному кассовому ордеру N 13 от 11.04.2016 г. о получении от Каменского Н.Г. денежных средств в размере 900 000 руб. по договору займа N 9 от 11.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173982/16 от 28.04.2017 г. по иску Кручинина А.В. к ООО "Горнодобывающая компания "Суран", ЗАО "ТрейдИнвестГрупп", ООО "Партнер", Каменскому Н.Г. о признании сделок недействительными было отказано в удовлетворении исковых требований **

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств ответчику нашел подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции .

При этом доводы третьего лица о том, что денежные средства были получены непосредственно генеральным директором ** А.А., на счет организации не поступали, в кассу организации не вносились, в связи с чем, заем был взят не ответчиком, а лично ** А.А. суд не принял исходя из следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор ** А.А., действуя от имени юридического лица, был вправе получать денежные средства от истца и заключать договор займа от имени организации.

О том, что общая воля сторон при заключении договора займа была направлена на предоставление суммы займа непосредственно юридическому лицу - обществу, а не его генеральному директору, как физическому лицу, свидетельствует не только содержание самого договора займа и наличие приходного кассового ордера, выданного Обществом, но и возможность возврата не денежных средств, а флюоритовой руды производства Общества в объеме 180 (сто восемьдесят тонн) в срок, указанный в договоре, по желанию истца, что было предусмотрено в составленной от руки расписке.

То есть, по сути, зафиксировано возможное предоставление в дальнейшем отступного по соглашению сторон (статья 409 ГК РФ) - в виде поставки флюоритовой руды, произведенной Обществом, что свидетельствует о договоренности истца с ответчиком как с юридическим лицом.

Судом обозревались выписки с банковского счета ответчика и распечатки из бухгалтерии по системе "1С" ответчика, в которых не указано поступление денежных средств от истца.

При этом суд исходил из того, что отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета ответчика не является доказательством не передачи ему денежных средств, так как истец предоставил ответчику сумму займа наличными денежными средствами. Факт дальнейшего не внесения ответчиком наличных денежных средств из кассы на свой банковский счет также не является доказательством не передачи денежных средств ответчику, поскольку ответчик мог ими распорядиться другим способом.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Истцом были переданы ответчику по договору займа наличные денежные средства, что подтверждается распиской генерального директора ответчика и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 11.04.2016, которая составлена по всем правилам, содержит все реквизиты, а, следовательно, по мнению суда, подтверждает получение займа обществом.

Истцу не может быть поставлено в вину ненадлежащее оформление ответчиком кассовых операций и ведение бухгалтерского учета. Злоупотреблений своим правом со стороны истца судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 900 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка по состоянию на 19.07.2016 г. за период с 12.05.2016 г. по 19.07.2016 г. за 68 дней просрочки в размере 306 000 руб. При этом суд пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный договор займа заключен между Каменским Н.Г. и генеральным директором ООО "Горнодобывающая компания "Суран" Б ** А.А. , как физическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергается собранными по делу доказательствами, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кручинина А.В.-Балкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: