Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Демкина Н.Н. по доверенности - Паниткова С.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демкина Н.Н. к АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании передать сведения, - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Демкин Н.Н. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование иска на то, что 21 октября 2015 г. между ним и АО "Русстройбанк" заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" с капитализацией N222475, в соответствии с которым истцу открыт счет N*** в рублях РФ. В этот же день истцом на счет внесена сумма вклада в размере 990 000 руб. Приказом Банка России от 18 декабря 2015г. N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 11.01.2016г. истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате истцу страхового возмещения, истец направил ответчику ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером возмещения. Письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просил суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере 990 000 руб. и процентов в размере 19 323 руб., обязать АО "Русстройбанк" включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязать передать сведения о внесенных изменениях в ГК "АСВ", взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16.11.2016г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Протокольным определением Таганского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королева Е.М., ООО "ММА-ГРУПП".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Демкин Н.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Паниткова С.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ", конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк", по доверенности Миненков Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Королева Е.М., представитель третьего лица ООО "ММА-ГРУПП" в судебное заседание суда перовой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Демкина Н.Н. по доверенности Панитков С.С. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Демкин Н.Н. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Паниткова С.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Родионов А.А., явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Королева Е.М., представитель третьего лица ООО "ММА-ГРУП" на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Демкина Н.Н. по доверенности Паниткова С.С., представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Родионова А.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. 224 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела , 21.10.2015 г. между истцом Демкиным Н.Н. и АО "Русстройбанк" заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" с капитализацией N 222475, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N *** в рублях РФ.

В тот же день истцом на указанный счет внесены наличные денежные средства в размере 990 000 руб., что приходным кассовым ордером N280 от 21.10.2015 г.

11.01.2016г. истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

11.01.2016г. ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце.

11.01.2016г. истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

25.01.2016г. ответчик ГК "АСВ" направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 21 октября 2015 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

18.12.2016г. ГК "АСВ" сообщило о наступлении страхового случая в отношении АО "Русстройбанк".

Приказом Банка России от 18 декабря 2015г. N ОД-3659 у кредитной организации АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 г. N А40-252156/2015-184-85 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

При этом суд первой инстанции отметил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на 21 октября 2015 г. АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

По состоянию на 19 октября 2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов составила 162 229 905 руб., что свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд критически отнесся к представленным истцом документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца Демкина Н.Н., поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к выводу о том, что основания для судебной защиты прав истца Демкина Н.Н. на страховое возмещение по вкладу не имеется, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку расценил действия истца как злоупотребление правом.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка, позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-ВП-З, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт внесения денежных средств в кассу подтвержден материалами дела, злоупотреблений в действиях истца не установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, АО "РУССТРОЙБАНК" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. По мнению представителя ответчика операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, истцу было известно о том, что АО "РУССТРОЙБАНК" на данный период времени был неплатежеспособен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демкина Н.Н. по доверенности - Паниткова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: