Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кикоть Н.Ф. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Кикоть Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об установлении юридического факта нахождения на иждивении и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

установила:

Истец Кикоть Н.Ф. обратилась к ответчику ГУ МВД Россиии по г.Москве с иском об установлении юридического факта нахождения на иждивении М. В.А. на дату его смерти 03.03.2000г. и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.10.1999г. был зарегистрирован брак с М.В.А., с которым она проживала совместно с 1988г., вела с ним общее хозяйство, в 1991г. у них родилась дочь, с момента ухода в декретный отпуск находилась на полном иждивении мужа. 03.03.2000г. М.В.А., проживавший на дату смерти в республике Узбекистан, умер, после чего истец получала пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД. С 09.03.2000г. внесена в систему МВД по пенсионному обеспечению, с 01.04.2004г. пенсия была определена бессрочно. Истец полагает, что при переезде в Российскую Федерацию сохранила право на пенсию как член семьи сотрудника органов внутренних дел в соответствии с Соглашением о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств от 24.12.1993г.

В судебное заседание истец Кикоть Н.Ф. и ее представитель по доверенности Шевченко Р.И. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Марусич Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Кикоть Н.Ф.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Еременко В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Марусич Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что М.В.А. и Кикоть Н.Ф. состояли в браке с 27.10.1999г.

03.03.2000г. М.В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 07 марта 2000г Сельсоветом Уртаовул Зангиатинского района Ташкентской области.

В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По смыслу указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, семейные отношения возникают только из факта брака и принадлежности к семье.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что Кикоть Н.Ф. состояла в браке с М.А.В. с 27.10.1999г по 03.03.2000г, т.е. менее одного года. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о совместном проживании с М.А.В. с 1988 года, поскольку факт совместного проживания и наличия совместных детей не является браком в юридическом смысле.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении юридического факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представила суду достаточных доказательств нахождения на иждивении умершего супруга, осуществления им постоянных выплат, которые являлись для нее основным источником существования и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются: а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей; б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами; в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает; г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрено, что члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достаточных и допустимых доказательств нахождения на иждивении умершего М.В.А., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения Кикоть Н.Ф. на иждивении умершего супруга, то оснований для признания за истцом права на получение пенсии по случаю потери кормильца не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют; направлены на иное толкование норм материального права. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в ходатайстве о допросе свидетелей не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверско го районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикоть Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: