Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., МухортыхЕ.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Яковлева С.Н.,

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г.,

которым постановлено:

- отказать Яковлеву С.Н.в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2016 г., определение Московского городского суда от 19.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в удовлетворении иска Яковлева С.Н. к Яковлеву А.Н. о признании недействительным завещания Яковлевой З.П. отказано. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

Яковлев С.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указав на то, что постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. было получено 30.12.2016 г., значительное время заняли поиски основного свидетеля по делу. В судебном заседании заявитель ходатайство поддержал.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Об отмене указанного определения просит истец Яковлев С.Н., по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что процессуальный срок был пропущен не по его вине, он не получал по почте постановления судьи Московского городского суда об отклонении его кассационной жалобы, получил документ лично в Мосгорсуде перед началом выходных.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года Яковлеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлеву А.Н. о признании недействительным завещания матери сторон Яковлевой З.П ... которая распорядилась своей долей квартиры в пользу обоих сыновей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление истекал 12 октября 2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 19 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы для рассмотрения в Президиум Московского городского судабыло отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Время рассмотрения кассационной жалобы истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и решение районного суда, в передаче которой в Президиум Московского городского суда было отказано, составляло 9 дней. Срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 10 октября 2016 года.

Кассационная жалоба, адресованная в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации подана Яковлевым С.Н. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование 17 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи Московского городского суда от 19 октября 2016 года было получено заявителем только в конце декабря 2016 г., не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку уважительных причин, по которым заявитель не обращался с кассационной жалобой в Московский городской суд ране октября 2016 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока до 17 января 2017 года суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: