Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,

при секретаре Д.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Доткулова Азамата Каральбиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании хового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Доткулова Азамата Каральбиевича страховое воз мещение в размере 68 220 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 7 150 руб., неустойку в размере 5 000, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 293 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 руб. 10 коп.,

установила:

Доткулова А.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 85 716 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 22 723 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальной до веренности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 293 руб., расходов по проведению осмотра в размере 2 150 руб., расходов по откреплению бампера в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25 мая 2016 года в 18 часов 55 минут, по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 26, с участием транспортных средств марки "Хенде", государственный регистрационный знак ***** , под управлением водителя Суховеева Д.Ю. и марки "Тайота-Камри", государственный регистрационный знак ***** , принадлежащего на праве собственности Доткулову А.К. и под его управлением, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Суховеев Д.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 52 416 руб. Не согласившись с данной выплатой, для определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО "Парнас", согласно заключению N 02-02/12-16 от 25.05.2016 которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 20 636 руб. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Доткулова А.К. по доверенности А.Л.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности С.И.С. в судебном заседании явился в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Доткулова А.К. по доверенности Артабаева Л.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки "Тайота-Камри", государственный регистрационный знак ***** , принадлежит Доткулову А.К. на праве личной собственности.

25 мая 2016 года в 18 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Хенде", государственный регистрационный знак ***** , под управлением водителя Суховеева Д.Ю. и марки "Тайота-Камри", государственный регистрационный знак ***** , принадлежащего на праве собственности Доткулову А.К. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Суховеев Д.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки "Тайота-Ка мри", государственный регистрационный знак ***** , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N ***** .

Истец, реализуя право установленное п. п. "а, б" ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 416 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба Доткулов А.К. обратился в ООО "Парнас" для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "Парнас" N 02-02/12-16 от 25 мая 2016 года, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет сумму в размере 120 636 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что представленное истцом заключение ООО "Парнас" N 02-02/12-16 от 25 мая 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального ЗаконаN 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", выплатив истцу страховую сумму в размере 52 416 руб., свои обязательства по договору страхования выполнило ненадлежащим образом, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового воз мещения в размере 68 220 руб., неустойки и штрафа, размер которых снижен до 5 000 руб. и до 20 000 руб., соответственно, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебных издержек по делу.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может.

Так, с огласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно- справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного истцом заключения ООО "Парнас" N 02-02/12-16 от 25 мая 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике расчета N 432-П. В частности, в представленном истцом расчете, не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Как указано выше, рассматриваемое ДТП произошло 25.05.2016. Вместе с тем, с тоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в экспертном заключении ООО "Парнас" определена не на дату ДТП, как об этом указано в Единой методике, а по состоянию на 02.12.2016, то есть дату составления экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения ООО "Парнас", экспертиза проводилась не экспертом-техником, а оценщиком Шевелевой Е.А.

Тогда как, в соответствии с п. 4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", экспертиза проводится экспертом-техником. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с калькуляцией, выполненной с учетом Единой методики расчета, выплатил истцу 52 416 руб. страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствующем размере согласно требованиям законодательства в сфере ОСАГО. Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определилразмер ущерба в соответствии с Единой методикой.

Коллегия считает, что истец размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 52 416 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не опроверг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Доткулова А.К. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доткулова Азамата Каральбиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: