Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Арсланова Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арсланова Дениса Ильшатовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 315 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 76 266 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по копированию в размере 4 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "ТОЙОТА КАМРИ", госномер ***** , принадлежащей на праве личной собственности Железниченко Г.И. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Шиловым В.А., управлявшим автомашиной "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", госномер ***** , требований ПДД РФ. 25.10.2016 Железниченко Г.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, 10 ноября 2016 года страховая компания выплатила Железниченко Г.И. страховое возмещение в размере 69 200 руб. 25.10.2016 между Железниченко Г.И. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 21 октября 2016 года. Истец обратился к независимому экспертизу, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере 126 000 руб ... За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. 30 января 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, 06 февраля 2017 года ответчиком была произведена доплата в размере 9 091 руб. 42 коп. До настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Арсланова Д.И. по доверенности Я.К.Э. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ж.Г.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования невозможен. Кроме того, указал, что истцу было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Третьи лица Железниченко Г.И., Шилов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Арсланов Д.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности С.И.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арсланов Д.И., третьи лица Железниченко Г.И., Шилов В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ", госномер *****, принадлежит на праве собственности Железниченко Г.И.

В результате ДТП, имевшего место 21 октября 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Москвы, ул. Южнопортовая д. 24, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "ТОЙОТА КАМРИ", госномер ***** .

Данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Шиловым В.А., управлявшим автомашиной "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", госномер ***** , что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N ***** , гражданская ответственность водителя Железниченко Г.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25 октября 2016 года Железниченко Г.И. в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатила Железниченко Г.И. страховое возмещение в размере 69 200 руб., что подтверждается копией платежным поручением N 106128 от 10.11.2016.

26 октября 2016 года между Железниченко Г.И. и Арслановым Д.И. был заключен договор N 59/10/2016 уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 21 октября 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 110 000 руб., указанная сумма перечисляется на банковские реквизиты компании.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от 26 октября 2016 года.

Истец обратился к независимому экспертизу ИП Демеев Г.А., согласно заключению N 43/2043 ВМ от 16 ноября 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере 126 000 руб. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

30 января 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, по результатам рассмотрения которой, 06 февраля 2017 года ответчиком была произведена доплата в размере 9 091 руб. 42 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска с учетом положений статей 15, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты от ответчика, поскольку страхователь (потерпевший) реализовал свое право на получение страхового возмещения, в силу чего страховое обязательство прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до момента заключения договора уступки права требования. Также судом принято во внимание, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии) было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был. С учетом возмездности договора цессии, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Железниченко Г.И. к истцу по спорному правоотношению.

Оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу коллегия не находит.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из договора уступки права требования N 59/10/2016 от 26.10.2016 первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2016.

Однако, до заключения цедентом указанного договора уступки права (требования) N 59/10/2016 Железниченко Г.И. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, размер произведенной выплаты не оспорен, в связи с чем, обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены.

При этом договором цессии не установлен объем передаваемых прав, то есть не определена конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств возмездности договора уступки не имеет юридического значения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на получение истцом страховой выплаты выводы суда не опровергает, а потому не может быть принята во внимание.

Содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: