Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК Опора" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Чорноус Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК Опора" в пользу Чорноус Алексея Анатольевича:

страховое возмещение - 193 504 руб., неустойку - 15 000 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., штраф - 15 000 руб., оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы на доверенность - 1 620 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а всего - 260 124 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Чорноус Алексея Анатольевича отказать.

Взыскать с АО "СК Опора" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - 5 070 руб. 08 коп.,

установила:

Чорноус А.А. обратился в суд с иском к АО "СК Опора" о взыскании страхового возмещения в размере 193 504 руб., неустойки в размере 147 063 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 620 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Представитель истца Чорноуса А.А. по доверенности О.П.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика АО "СК Опора", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился. Ранее ответчик представил возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку ДТП с участием истца не является страховым случаем, просил уменьшить штраф и неустойку в случае удовлетворения иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "СК Опора", ссылаясь на то, что произошедшее ДТП в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем, а потому у ответчика нет обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СК Опора", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чорноуса А.А. по доверенности О.П.Ф. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца марки "БМВ-Х5", государственный регистрационный знак *****, был застрахован по полису добровольного страхования у ответчика на страховую сумму 2 300 000 руб., на основании полиса от 13 октября 2015 года, сроком действия до 13 октября 2016 года.

В период действия договора страхования с данным автомобилем 1 мая 2016 года произошло ДТП в результате разрыва колеса и наезда на препятствие, то есть наступил страховой случай.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в силу п.4.6.2. Правил страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Чорноуса А.А. в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что произошедшее событие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Данный вывод суда коллегия находит правильным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ( пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу п. 1 статьи 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно и ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с , ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, в том числе ущерб вследствие поломки узлов, агрегатов и деталей автомобиля, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом Правила страхования, утвержденные ответчиком, не были вручены истцу.

Сами Правила не изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне и не приложены к нему.

В полисе страхования вручение страхователю при заключении договора правил страхования не было удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

Согласно ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку истец уплатил ответчику страховую премию, то полис страхования вступил в силу.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание буквальное толкование условий договора страхования, то, что Правила страхования истцу вручены не были, а также учитывая, что умысел истца относительно наступления страхового случая не установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом отчета ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 504 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Иная оценка ответчиком суду не представлена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, судом снижен с 147 063 руб. до 15 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что и стец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен со 109 252 руб. до 15 000 руб. При этом судом приняты во внимание возражения представителя ответчика, его заявление о снижении размера штрафа, а также требования соразмерности и то, что штраф носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В порядке ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оценку в сумме 10 000 руб., на доверенность - 1 620 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 070 руб. 08 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: