Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Королевские окна" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Власова Олега Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Королевские окна" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Договор подряда N 4657/11-2016 заключенный между Власовым Олегом Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Королевские окна" 10.11.2016 года - считать расторгнутым.

Взыскать с ООО "Королевские окна" в пользу Власова Олега Борисовича сумму аванса в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 228 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 418 руб. 49 коп., в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 759 руб. 25 коп., а всего взыскать 635 277 руб. 74 коп.

Обязать Власова Олега Борисовича возвратить по требованию ООО "Королевские окна" находящиеся на ответственном хранении, согласно накладной от 01.02.2016: ригель 10шт., стойка 6 шт., дополнительная крышка 16 шт., прижимная планка 11 шт., сухарь 20 шт., саморезы 200 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ООО "Королевские окна" к Власову Олегу Борисовичу о взыскании фактически понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Олега Борисовича в пользу Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Королевские окна" фактически понесенные расходы в размере 32 178 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 899 руб. 79 коп., а всего взыскать 33 077 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "Королевские окна" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 335 руб. 18 коп.,

установила:

Власов О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Королевские окна" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса в размере 180 000 руб., сумму неустойки в размере 228 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 953 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что между сторонами 10.11.2016 был заключен договор подряда N 4657/11-2016, в соответствии с условиями которого, ООО "Королевские окна" обязалось изготовить, доставить и смонтировать окна в количестве 5 штук, в том числе радиусные окна в количестве 2 штук, в срок до 25.12.2016. Стоимость договора определена в сумме 228 100 рублей. В качестве предоплаты истцом был передан ответчику аванс в размере 180 000 рублей. Ответчик ООО "Королевские окна" нарушил условия договора подряда и свои обязательства не исполнил. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец передал ответчику досудебную претензию, которую ответчик проигнорировал.

Ответчиком ООО "Королевские окна" предъявлено встречное исковое заявление к Власову О.Б. о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 150 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Королевские окна" указало, что во исполнение договора подряда N 4657/11-2016 от 10.11.2016 закупило алюминиевые профили, комплектующие к ним, а также стеклопакеты; была оплачена подготовка и сборка в виде заработной платы рабочих цеха, а также доставка изделий на объект. Затраченная сумма составила 150 700 рублей. 02.02.2017 была осуществлена доставка изделий по указанному заказчиком адресу, однако, в связи с тем, что Власовым О.Б. не оплачена оставшаяся часть денежной суммы по договору, работы по установке окон не выполнены.

Истец Власов О.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Л.С.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ООО "Королевские окна", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями истца не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснял, что подрядный договор не исполнен по вине истца Власова О.Б., который не произвел доплату по договору в размере 48 100 руб., договор расторгнут 30 марта 2017 года.

Третье лицо Нахманович И.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Л.С.Н., представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования истца Власова О.Б., во встречных исковых требованиях ООО "Королевские окна" просил отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Королевские окна", ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что истец является директором ЧОП, которое зарегистрирован по юридическому адресу, которое является местом установки алюминиевых конструкций; здание, где должны быть установлены окна, является административным. Из показаний свидетеля Даньшова П. следует, что работы по монтажу окон не были осуществлены по причине отказа истца произвести доплату по договору.

Истец Власов О.Б., представитель о тветчика ООО "Королевские окна" и третье лицо Нахманович И.Б., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 432, 450.1, 709, 711, 715, 717, 721, 730, 731, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "Королевские окна" (далее "Подрядчик") и Власовым О.Б. (далее "Заказчик") заключен договор подряда N4657/11-2016, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы согласно данного договора, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4 договора указан комплекс работ, которые ответчик должен был выполнить в срок до 25.12.2016, а именно: изготовление изделий, доставка изделий, монтаж изделий, радиусные стеклопакеты - 2 шт.

Общая сумма договора составляет 228 100 рублей.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заказом в срок до 25.12.2016, заказчик при заключении договора оплачивает аванс в размере 180 000 рублей, оставшуюся часть оплаты по договору в размере 48 100 руб. заказчик должен оплатить не позднее, чем за один рабочий день до отгрузки изделий или в момент доставки изделий на объект заказчика 25.12.2016.

Согласно квитанции к приходному ордеру N 4657/11-2016, аванс в сумме 180 000 рублей получен ответчиком в день заключения договора подряда 10.11.2016.

Из материалов дела следует, что, частичная доставка изделий на объект истца осуществлена 01 февраля 2017 года, что не оспорено сторонами и подтверждается товарной накладной, стеклопакеты не доставлены, монтаж изделий не начат.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года, ввиду несоответствия доставленных изделий, монтаж начат не был, что подтверждается материалами видеофиксации, а также показаниями свидетеля Д.П.А.

30 марта 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора, ответчику было предложено вернуть истцу аванс в размере 180 000 руб., выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик не ответил.

Установив факт заключения между сторонами договора подряда, факт передачи ответчику денежных средств в размере 180 000 руб. и факт невыполнения ответчиком работ, указанных в договоре подряда , суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора в части выполнения работ в срок до 25.12.2016.

Удовлетворяя заявленные истцом Власовым О.Б. требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450.1., 702, 706, 708, п. 2 ст. 715, 1102 ГК РФ, исходил из того, что в связи с отказом подрядчика от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе потребовать расторжения договора подряда и возврата ответчиком неотработанного аванса в сумме 180 000 руб. При этом судом принято во внимание, что ответчик не проинформировал заказчика о возможных отклонениях от сметной документации, в том числе и сроках производства окон в количестве 5 штук, из них радиусных в количестве 2 штук. Получив от заказчика большую часть денежных средств по договору, ответчик не выполнил и не сдал истцу ни одного этапа работ.

Поскольку, согласно накладной от 01.02.2017 у истца на ответственном хранении находятся: ригель 10шт., стойка 6 шт., дополнительная крышка 16 шт., прижимная планка 11 шт., сухарь 20 шт., саморезы 200 шт., суд обоснованно посчитал необходимым обязать Власова О.Б. возвратить по требованию ООО "Королевские окна" находящиеся на хранении указанные элементы конструкций.

Учитывая, что свои обязательства по договору подряда ответчик не выполнил, суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 26.12.2016 по день принятия решения судом, в размере трех процентов цены выполнения работы, ограниченной ценой договора в размере 228 100 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Власова О.Б. о взыскании с ответчика ООО "Королевские окна" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 25.07.2017 в размере 5 418 руб. 49 коп.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Королевские окна" в пользу Власова О.Б. штраф в размере 206 759 руб. 25 коп. (50% от (180 000 руб. + 5 418,49 руб.+228 100 руб.)).

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд взыскал с ООО "Королевские окна" в пользу Власова О.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует принципам разумности и пропорциональности.

Вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Королевские окна" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 7 335 руб. 18 коп. соответствует положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая встречный иск ООО "Королевские окна" и удовлетворяя его частично, суд исходил из того, что ответчиком фактически были понесены расходы в рамках исполнения договора подряда.

Определяя размер фактически понесенных ответчиком расходов по договору подряда N4657/11-2016 от 10.11.2016, подлежащих взысканию с Власова О.Б. в пользу ООО "Королевские окна", суд проанализировал представленные истцом по встречному иску доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Королевские окна" в части требований о взыскании расходов на изготовление радиусных пакетов в размере 32 178 руб. и в этой части встречный иск удовлетворил.

Также с Власова О.Б. в пользу ООО "Королевские окна" на основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб. 79 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец является директором ЧОП, которое зарегистрирован по юридическому адресу, которое является местом установки алюминиевых конструкций; здание, где должны быть установлены окна, является административным, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку договор подряда N4657/11-2016 от 10.11.2016 был заключен с Власовым О.Б. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем либо руководителем ЧОП. Аванс был получен ответчиком от Власова О.Б. как физического лица. Принимая на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу окон, ООО "Королевские окна" не связывал их с какой-либо предпринимательской деятельностью заказчика. Принимая во внимание, что одной из сторон договора является физическое лицо, а сама по себе возможность использования имущества в предпринимательской деятельности еще не определяет характер спорных правоотношений как экономический, коллегия находит вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком ООО "Королевские окна" прав истца Власова О.Б. как потребителя правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля Даньшова П. о том, что работы по монтажу окон не были осуществлены по причине отказа истца произвести доплату по договору, коллегия находит необоснованными, поскольку в установленный договором срок - 25.12.2015, работы ответчиком выполнены не были, изделия на объект истца были доставлены 01.02.2017, однако их монтаж начат не был по причине несоответствия их качества условиям договора (окна без стеклопакетов и комплектующих для радиусных окон), а потому истец не обязан был оплачивать всю установленную договором сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: