Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Иванова А.Е. в пользу Морозова Д.А. в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в размере установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно и бессрочно, начиная с 01.12.2015 года в размере 10 187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном Правительством РФ.

Взыскать с Иванова А.Е. в пользу Морозова Д.А. в счет возмещения расходов на лечение и материального ущерба 253 645 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова А.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и расходов на лечение и усиленное питание в размере 1 490 662,59 руб., утраченного заработка в размере 49 593,13 руб. ежемесячно, возмещении материального вреда в размере 147 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Иванов А.Е. 30.08.2012г., управляя технически исправным автомобилем "Нисан Мурано", допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Морозова Д.А., в результате которого Морозову Д.А. был причинен тяжкий вред здоровья, повлекший установление истцу ******** бессрочно. В связи с полученными травмами истец находился на длительном стационарном лечении, а затем проходил лечение амбулаторно. В связи с полученными многочисленными травмами после ДТП истец постоянно испытывает нравственные и физические страдания. Транспортное средство, принадлежащее Морозову Д.А. - мотоцикл Kawasaki ZX 600 P после произошедшего происшествия восстановлению не подлежит.

В судебном заседании истец Морозов Д.А. и его представители по доверенностям Чернышев Л.А., Белов Д.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Иванов А.Е. и его представитель по доверенности Антонов В.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Иванов А.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Морозова Д.А., представителя ответчика по доверенности Дорогобужскую Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмову О.П., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частично отмены решения суда имеются.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 августа 2012 года в 15 часов 45 минут Иванов А.Е., управляя технически исправным автомобилем "Нисан Мурано" регистрационный знак ****197 и следуя по Варшавскому шоссе в сторону области в районе дома 33 в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также предписывающего знака 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел небезопасный маневр разворота и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki ZX 600 P регистрационный знак ******/77, под управлением Морозова Д.А., причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013г. по уголовному делу 1-381/13 и не оспариваются сторонами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с представленной справкой Бюро N95 филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве серии МСЭ-2013 N0362764 Морозову Д.А. 01.02.2015г. установлена ********************* бессрочно.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области N2103147/15 от 01.10.2015г. Морозову Д.А. установлена пенсия по ***, размер которой составляет 12 240,33 руб.; региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в размере 4 322, 68 руб.

Для определения степени утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности в период с 30.08.2012г. определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016г. по делу была назначена и проведена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2017 года N13658/2017 степень утраты профессиональной трудоспособности Морозова Д.А по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2012г. установлена с 29.01.2013г. по день освидетельствования 14.04.2017г. в размере **** %. Оснований для определения степени утраты трудоспособности за период с 30.08.2012г. по 28.01.2013г. не имеется, так как в этот период Морозову Д.А. был выдан листок нетрудоспособности.

Разрешая требование истца о возмещении утраченного заработка, судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью Морозова Д.А., т.е. на 30.08.2012г. истец являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда ИНФНС N26 по г. Москве доход Морозова Д.А. за 2011 г. составил ******* руб. За 2012 г. сведения о предоставлении налоговой отчетности, в том числе в системе упрощенного налогообложения, предоставлены не были.

Также истцом в материалы дела был представлен договор с ООО "Кейстоун Продакшн" NК-АОФ-2012 от 02.07.2012г. на оказание услуг и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. В соответствии с п.4.2. указанного договора, документом подтверждающим факт оказания исполнителем (Морозовым Д.А.) услуг по договору является акт сдачи-приемки, составленный по соответствующей форме, а оплата услуг по договору производиться на расчетный счет исполнителя (п.5.2). Указанных доказательств в соответствии с условиями договора, истцом представлено не было, а также доказательств принятия налоговым органом декларации и уплаты истцом исчисленных налогов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что утраченный истцом заработок в размере 49 593,13 руб. не доказан.

В связи с чем, учитывая положения п.4 ст.1086 ГК РФ судом определен утраченный заработок в размере ***% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на дату предъявления иска - 01.12.2015г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 г N 178 составлял 10 187 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст.ст.56,60 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что определяя утраченный заработок в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из указанного, оснований для отказа в иске в части возмещения утраченного заработка, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с Иванова А.Е. понесенных расходов на лечение в размере 1 490 662,59 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание услуг по уходу за больными от 18 сентября 2012г. и квитанцией по оплате услуг N738369 оплачены расходы за уход в размере 60 000 руб. За приобретение имплантов истцом оплачено 140 520 руб.

Определяя ко взысканию сумму 23 285,90 руб. за приобретение имплантов, суд исходил из того, что данное требование было предъявлено истцом к ОАО "АльфаСтрахование" как страховщику ответчика по договору ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", в числе прочих расходов на сумму 183 285,90, и принимая во внимание, что ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. Соответственно, стоимость имплантов подлежащая взысканию с ответчика определена в размере 23 285,90 руб. - в части не покрытой страховой выплатой.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение оборудования и средств реабилитации на общую сумму 48 609 руб. В счет возмещения указанных расходов, суд пришел к выводу о взыскании 22 860 руб., за вычетом 25 749 руб. оплаченных страховщиком.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и находит в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Так, в материалы дела представлены расписки, из которых следует, что ответчик Иванов А.Е. передал истцу в досудебном порядке денежные средства на его реабилитацию в общей сумме 486 713,30 руб. (т.2 л.д.156-159), что также установлено приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 г.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы за уход в размере 60 000 руб., за приобретение имплантов 140 520 руб., средств реабилитации 48 609 руб., понесены сверх суммы 486 713,30 руб., переданной ответчиком в досудебном порядке для реабилитации, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика суммы 106 145,90 руб. (60000+22860+23285,90) и отказе в иске в данной части.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла KAWASAKI регистрационный знак ******/77, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика 147 500 руб.

В материалах дела имеется заключение независимой технической экспертизы ООО "Глобекс Тревел", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 433 491,81 руб., в то время как доаварийная стоимость мотоцикла составляла 267 500 руб. Таким образом, восстановительный ремонт мотоцикла является экономически нецелесообразным. С учетом страховой выплаты в размере 120 000 руб., произведенной ООО "АльфаСтрахование", сумма возмещения составит 147 500 руб. (267500-120000=147500).

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения материального ущерба должна быть учтена переданная им в досудебном порядке сумма 486 713,30 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленных расписок указанная сумма передана для реабилитации истца, а не для возмещения материального ущерба.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 4353,74 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на усиленное питание, расходов по реабилитации в ООО "Реабилитационный центр "Три сестры", в Чехии и Тунисе, компенсации морального вреда истцом не обжалуется и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить в части взыскания с Иванова А.Е. в пользу Морозова Д.А. расходов по возмещению материального ущерба в сумме 253 645,90 руб.

Взыскать с Иванова А.Е. в пользу Морозова Д.А. в счет возмещения материального вреда 147 500 руб.

Взыскать с Иванова А.Е. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 353 руб. 74 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: