Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Апология" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Виноградовой Галины Ивановны к ООО "Апология" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апология" в пользу Виноградовой Галины Ивановны 20000 рублей 00 коп.в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, 1000 рублей 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда, 10500 рублей - 00коп.штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Апология" государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в размере 1000 рублей 00 коп. ,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Апология" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем , что 16 августа 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался ознакомиться с документами, составить и подать исковое заявление в суд об оспаривании отцовства, вести дело в суде до вынесения решения, представлять интересы в компетентных органах, срок оказания услуг до 1 января 2017 года, стоимость 50000 рублей. Факт оказания услуг в полном объеме определяется путем подписания между сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Ответчиком договор не исполнен, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истец Виноградова Г.И. и ее представитель Левина Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Апология" Герасина А.В. в судебном заседании иск не признала .

Судом постановленовышеуказанное решение.

ООО "Апология" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать, что такие расходы были фактически понесены, возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года между сторонами был заключен договор N 438 оказания юридических услуг, предметом которого явилось ознакомление с документами, составление и подготовка искового заявления в суд об оспаривании отцовства, введение дела в суде до вынесения судебного постановления, представление интересов в компетентных органах со сроком выполнения до 1 января 2017 года. Стоимость услуг составила 50000 руб.

16 августа 2016 года Виноградова Г.И. оплатила 50000 руб. по квитанции N000438.

17 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вред.

24 марта 2017 года ООО "Апология" направила истице ответ на претензию, согласно которому ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 50000 руб. согласно прейскуранту цен на оказание услуг, утвержденному генеральным директором общества: ознакомление с представленными документами 6000 руб., составление искового заявления в Лефортовский районный суд г. Москвы 14000 руб., его подача в суд 10000 руб., ведение делав суде до вынесения судебного постановления 5000 руб. (иск возвращен), представление интересов истца в ООО "МГ-Трейдинг Москвы" по вопросу проведения платного исследования ДНК 10000 руб., по вопросу получения экспертного заключения 5000 руб.

Акт приемки -сдачи оказанных услуг между сторонами не составлялся.

Удовлетворяя в части заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы 20000 руб., морального вреда и штрафа, районный суд исходит из того, что ответчик не доказал, что понес по договору расходы на 50000 руб., при этом районный суд определилфактически понесенныерасходы ООО "Апология", связанные с исполнением обязательств по данному договору, в сумме 30000 руб.

П редусмотренных законом оснований для расторжения договора при фактическом отказе истца от его исполнения, а также взыскания неустойки,районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношении и верном распределении между сторонами бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока действия договора суд первой инстанции правомерно во внимание не принял, поскольку в соответствии с пунктом 7 д оговора факт оказания услуг в полном объеме определяется путем подписания акта приемки - сдачи услуг, а в силу положений ст. 425 ГК РФ обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами.

Доводы апелляторао выполнении по договору работ на сумму 50000 руб., рассчитанную по прейскуранту, утвержденному самим ответчиком, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно отклонены, поскольку в возмездном договоре цена конкретного вида работ (услуги) не установлена (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Ссылку ответчика на действовавший на дату заключения договора прейскурант суд во внимание не принял, верно указав, что этот документ являются внутренним документом общества и с истцом не согласован. Определенная судом сумма фактически понесенныхООО "Апология"расходов по данному договору в сумме 30000 руб. с учетом количества затраченного стороной ответчика времени, объема и содержания оказанных услуг отвечает положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ. Представление интересов истицы в суде первой инстанции ответчик фактически не осуществлял.

В связи с нарушением прав потребителя и неисполнением требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке районный суд обоснованно взыскал на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13ФЗ "О защите прав потребителя" сООО "Апология" в пользу Виноградовой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10500 руб., а также госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1100 руб. на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: