Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Таратухиной И.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Таратухиной И.Ю. о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года с Таратухиной И.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17.04.2012г. по состоянию на 17.01.2016г. в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по плановым процентам; *** руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от 17.04.2012г. - автотранспортное средство: марка, модель - KIA CERATO; -идентификационный номер - ( VIN) ***; и установлена начальная продажная цена в размере *** руб.

Таратухина И.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжёлое имущественное положение и просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на один год с оплатой по *** руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца, указывая на то, что после вынесения решения ею уже выплачено *** руб.

В судебном заседании Таратухина И.Ю. заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержала.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Таратухиной И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Таратухина И.Ю. подала частную жалобу и просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что она является многодетной матерью, имеющей на иждивении 4-х детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком; что ежемесячный доход супруга составляет *** руб. при этом ею уже выплачено *** руб.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года с Таратухиной И.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17.04.2012г. по состоянию на 17.01.2016г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от 17.04.2012г. - автотранспортное средство: марка, модель - KIA CERATO; -идентификационный номер - ( VIN) ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

После вступления решения суда в законную силу Таратухиной И.Ю. было выплачено *** руб., и оставшаяся задолженность составила *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Таратухиной И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что из указанных заявителем в заявлении оснований и представленных доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а доказательств отсутствия у заявителя имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а также периодических платежей ответчиком представлено не было.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что она является многодетной матерью, имеющей на иждивении 4-х детей, и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком; что ежемесячный доход супруга составляет *** руб. и при этом ею выплачено *** руб.; не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, как и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда за счет иного имущества, заявителем представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается Таратухина И.Ю. в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления, поскольку заявителем не представлены документы о доходах и наличии либо отсутствии иного имущества.

Таким образом, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Таратухиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: